Подозрение в том, что крупнейший в мире альянс НАТО слишком мало знает о своих противниках, высказал немецкий журналист Кристоф Б. Шильтц. ИА Красная Весна приводит перевод статьи известного журналиста под названием «Терпеливое НАТО — и подозрение похуже», опубликованной 20 августа в немецкой газете Die Welt.

Кристоф Б. Шильтц (Christoph B. Schiltz) родом из земли Северный Рейн-Вестфалия, получил высшее образование в области философии и политэкономии, выпускник школы журналистов Акселя Шпрингера. С 1997 года работает на газету Die Welt, кроме того пишет для изданий Westfälischen Nachrichten и Münchner Merkur.

В пятницу 20 августа глава НАТО Йенс Столтенберг предупредил новую власть Афганистана, что «Талибан (организация, деятельность которой запрещена в РФ) должен прекратить свое насилие», чтобы «соблюдать международные обязательства Афганистана»., а террористические угрозы недопустимы.

Дошло ли послание из Брюсселя в Гиндукуш (горная система в Центральной Азии, большая часть которой расположена на территории современного Афганистана — прим. ИА Красная Весна) не знает никто. После прихода к власти в Афганистане исламистов НАТО больше не имеет там никакого влияния. Как такое могло произойти?

«Трагедия в Афганистане» (слова Столтенберга) началась 14 апреля в штаб-квартире НАТО в Брюсселе. В этот день альянс торжественно приветствовал нового госсекретаря США Энтони Блинкена. Однако уже в начале встречи Блинкен коротко заявил: «Настала пора отвести наши войска домой», — заявление было шокирующим.

Президент США Джо Байден застал НАТО врасплох даже через три месяца после своего вступления в должность. В тот момент, как вспоминает высокопоставленный дипломат НАТО, всем было ясно, что уход из Гиндукуша в конце концов произойдет очень быстро — и без каких-либо предварительных условий для Талибана (организация, деятельность которой запрещена в РФ). В марте министр иностранных дел Германии Хайко Маас (СДПГ) заявил: «Досрочно уйдя из Афганистана, мы не хотим, чтобы Талибан (организация, деятельность которой запрещена в РФ) вернулся к насилию и попытался прийти к власти военным путем».

Вашингтон хотел поскорее уйти

Быстро вывести войска из Афганистана хотел не только Вашингтон. Фактически, все страны до апреля выступали за выход из Афганистана, однако планировалось связать вывод контингента НАТО с условиями НАТО и откладывать его до тех пор, пока в столице Катара Дохе не будет достигнута договоренность о мирном разделении власти в стране. Не согласился только Вашингтон. На решающей встрече во второй половине апреля все 30 послов НАТО единогласно проголосовали за вывод войск, но некоторые «с фигой в кармане».

Министр обороны Великобритании Бен Уоллес зявил недавно в нескольких интервью, что пытался весной сформировать с Италией и Турцией коалицию стран, желающих оставить свои войска в Афганистане и продолжать обеспечивать стабильность в регионе, на тот случай, если силы безопасности Афганистана окажутся под давлением.

Вероятно, такие соображения действительно недолго существовали. Но ни НАТО, ни федеральное правительство Германии не хотят это официально подтверждать. Во всяком случае, весной у Берлина было однозначное мнение: еще одна афганская миссия без Вашингтона не имеет смысла.

Операция «Афганистан» — первая миссия в истории Североатлантического союза, которая, несмотря на некоторые успехи в обучении школьников, студентов и молодой профессиональной элиты в стране, в конечном итоге провалилась. «Из этого результата необходимо извлечь уроки», — потребовал в начале недели Столтенберг.

Но остается неясным, нужен ли вообще честный разбор серьезных ошибок в оценке ситуации, определении целей развертывания и обучении афганских сил безопасности? Не повредит ли это президенту США? Не нужно ли признать, что нынешние концепции НАТО по управлению кризисами в странах, не входящих в альянс — устарели?

Перед тем, как лечить пациента (НАТО), ставится диагноз. Спустя два дня после падения Кабула Столтенберг представил свой анализ произошедшего. В разгроме Гиндукуша Слотенберг обвинил исключительно слабое афганское правительство: «Этот провал афганского руководства привел к трагедии, свидетелями которой мы являемся сегодня». При таком одностороннем подходе многие дипломаты покачали головами. В пятницу Столтенберг заявил, что альянс должен все-таки задать себе «сложные вопросы» об операции.

На данный момент все в НАТО заняты эвакуацией беженцев из кабульского аэропорта. Тем не менее становятся заметными первые трещины в альянсе. Причем критика идет в основном со стороны Великобритании, пока что ближайшего союзника американцев. Некоторые консервативные политики и бывшие министры открыто ставят под сомнение претензии американцев на лидерство в альянсе по Афганистану.

Главный дипломат Венгрии Петер Сийярто во время секретных обсуждений министров иностранных дел ЕС на этой неделе также энергично потребовал, чтобы из-за событий в Сирии и Афганистане была усилена «стратегическая независимость ЕС». Такой же на протяжении долгого времени остается позиция Франции. Означает ли это, что настроение сейчас не в пользу Вашингтона? Некоторые дипломаты НАТО указывают на последствия: если вы хотите иметь большее право голоса, вам придется значительно больше, чем раньше, за него платить. Европейцы вряд ли будут к этому готовы.

Вопрос за вопросом

В высших военных кругах НАТО в Брюсселе и Монсе в настоящее время основная дискуссия ведется на тему, почему афганские силы безопасности, обученные Западом, «так быстро сдались Талибану (организация, деятельность которой запрещена в РФ)» после того, как в течение многих лет относительно успешно защищались от ополченцев террористов. Разве афганская армия без поддержки Запада была слишком слабой? Вполне вероятно, что НАТО уделяет слишком много внимания количеству, а не качеству обучения.

У альянса не было плана Б на случай военного коллапса в Гиндукуше, потому что этот сценарий казался «немыслимым» — в итоге руководству НАТО ничего не оставалось, как только отчаянно искать контакты в Кабуле, чтобы как можно быстрее провести эвакуацию людей. Как можно после 20 лет закончить миссию настолько бездумно? — этот вопрос сейчас также задают в кулуарах НАТО.

Кроме того, задаются вопросы, как государства-члены могли иметь разные представления о том, какие на самом деле цели преследовало НАТО в Гиндукуше? И почему разведка была такой неполной? То же самое происходит и с Китаем? Возникает нехорошее подозрение, что крупнейший в мире альянс слишком мало знает о своих противниках.