Суд при вынесении решения по делам о долгах должен рассматривать не только «сумму долгов и стоимость активов», но и видеть за спором кредитора и должника судьбу конкретных людей, заявил адвокат, член Совета Адвокатской палаты Новосибирской области Александр Болдырев 28 апреля корреспонденту ИА Красная Весна.

Комментируя постановление Конституционного суда об основаниях для изъятия единственного жилья должников для покрытия долга, юрист пояснил, в чем сложность и неоднозначность проблемы, которую попытался разрешить Конституционный суд.

«Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), на корректировке которой настаивает Конституционный суд РФ (КС РФ), безусловно, отвечает интересам подавляющего большинства граждан нашей страны, так как не допускает изъятие за долги единственного жилья, — заявил адвокат. — Сама же позиция КС РФ также не нова и вполне обоснована. Но стоит учесть, что разбирался конкретный случай с явным злоупотреблением правом со стороны должника».

По словам эксперта, учитывая сложность ситуаций с долговыми конфликтами, «объяснима столь длительная задержка с изменением положений об имущественном иммунитете. Если данный иммунитет делать не безусловным, то появляется больше возможностей для манипуляций в этом вопросе».

Юрист привел пример для иллюстрации. «Например, гражданин владеет „роскошным“ жильем, и его стоимость существенно превышает сумму долгов, которые он не спешит гасить,  — сказал он. — Почему бы не продать данное жилье и не приобрести должнику новое, достаточное по норме проживания, а оставшиеся средства направить на погашение долгов?» Болдырев напомнил, что один из законопроектов, который предлагался к принятию, содержал такой вариант.

Однако и тут есть подводные камни, уточнил эксперт. «Но дальше возникают вопросы, ведь этим „роскошным“ жильем может оказаться квартира в центре Москвы или другого крупного города, которая досталась гражданину еще с советских времен или по наследству. Да, стоимость ее намного выше, чем квартиры аналогичной по площади на окраине, но стоит ли допускать изъятия такого должника и переселять в более дешевое жилье, это большой вопрос», — отметил Болдырев, добавив что может случиться так, что «долги у наших доверчивых граждан могут образовываться очень быстро и не вполне добропорядочным образом».

«Еще свежи в памяти многочисленные, в том числе крупные, аферы черных риелторов. Поэтому и идет работа над поправками в закон», — подчеркнул адвокат.

По мнению эксперта, для судов пока открыто окно возможностей в этом вопросе. «В каждом конкретном случаи суды будут определять тот баланс интересов должника и кредитора, о котором пишет КС РФ. Будем надеяться, что при определении данного баланса суды будут видеть за всем этим спором конкретного человека и его судьбу, а не сумму долгов и стоимость активов», — заключил адвокат.