Законопроект Верховного суда России (ВС РФ) об отмене института частного обвинения в уголовном праве никак не поможет защитить жертв домашнего насилия, а лишь еще более усугубит зависимость правовой системы России от пагубного для страны иностранного влияния, заявил эксперт криминологии и уголовного права адвокат Олег Барсуков 6 апреля в комментарии ИА Красная Весна.

Эксперт прокомментировал информацию о том, что Пленум Верховного суда РФ 6 апреля принял решение о внесении в Госдуму законопроекта об отмене института частного обвинения, что, согласно пояснению авторов, якобы поможет защитить жертв домашнего насилия.

Согласно пояснениям ВС РФ, в Уголовном кодексе России (УК РФ) три состава преступлений — об умышленном причинении легкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 115 УК РФ), о нанесении побоев (ст. 116.1 УК РФ) и о клевете без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ) — относятся к делам частного обвинения. Согласно позиции Пленума ВС, эти три состава зачастую становятся следствием домашнего насилия.

Свою законодательную инициативу ВС обосновал позицией Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который в решении от 9 июля 2019 года по жалобе «Володина против РФ» отметил, что проблема домашнего насилия «выходит за рамки обстоятельств конкретного дела. Это общая проблема, которая затрагивает, в той или иной степени, все государства-члены и которая не всегда всплывает, поскольку она часто происходит в рамках личных отношений или замкнутых схем и затрагивает различных членов семьи, хотя женщины составляют подавляющее большинство жертв».

Адвокат обратил внимание, что позиция ЕСПЧ по делу «Володина против РФ», на которую ссылается Верховный суд в обоснование нового законопроекта, основана на данных «теневого доклада», подготовленного Центром по предупреждению насилия, российской неправительственной организацией АННА (НКО, выполняющее функции иностранного агента). В этом «теневом докладе», отмечает эксперт, приводятся данные о «семейном насилии в России» в масштабах, искусственно многократно завышенных.

Адвокат пояснил, что ЕСПЧ свое решение обосновал данными «теневого доклада» «Информационно-методического центра Анна» (НКО, выполняющее функции иностранного агента) о том, что в России в 2010–2015 годы якобы наблюдалось «насилие в той или иной форме в каждой четвертой семье, что две трети убийств были связаны с мотивами, связанными с семьей/домашним хозяйством, что около 14 000 женщин ежегодно умирали от рук своих мужей или родственников и что до 40% всех тяжких насильственных преступлений были совершены в семьях». Буквально такой вывод содержится в решении ЕСПЧ по делу «Володина против РФ», пояснил адвокат.

«Эти данные о якобы чудовищных масштабах семейного насилия в России, на которых ЕСПЧ строит свои выводы, — заведомо подложные, они многократно были опровергнуты как общественными организациями, так и российскими уполномоченными государственными органами», — сообщил адвокат.

«Именно в связи с тиражированием столь абсурдной, не соответствующей действительности информации, демонизирующей русские семьи и Россию, её авторы и глашатаи признаны в России организациями или лицами, нежелательными или выполняющими функции иностранного агента», — пояснил эксперт.

Эксперт выразил обеспокоенность тем обстоятельством, что Верховный суд России в очередной раз оказался в числе сторонников «борцов с семейным насилием», выступающих в качестве иностранных агентов.