Вопросы сохранения или восстановления ценностей отечественного образования, безусловно, связаны с главными вопросами дидактики — чему учить и как учить. И это очевидно любому здравомыслящему человеку.

Но прежде чем ответить на эти вопросы, необходимо подняться на уровень выше и ответить на вопрос, который можно сформулировать следующим образом — для чего учить? Иными словами, что мы считаем главной целью образовательного процесса?

Вопрос этот только на первый взгляд кажется бессмысленным, а ответ на него очевидным. В настоящее время это абсолютно не очевидно.

Между тем, ответ на этот вопрос жизненно важен. Получив этот ответ, мы создадим некую рамку, внутри которой уже можно искать ответ на вопросы дидактики.

Итак, почему же ответ на вопрос «для чего учить» не столь очевиден? Потому что сейчас появляются (и внедряются!) различные концепции, которые вкладывают в термин «образование» совсем иной смысл, чем тот, что традиционно вкладываем мы.

Например, в связи с объявленным переходом на личностно-ориентированное образование сущность образования теперь трактуется совершенно неожиданным образом. В учебном пособии «Дидактика» И. М. Осмоловской, ведущего научного сотрудника Института теории и истории педагогики РАО, можно прочесть: «В личностно-ориентированном обучении не ученик существует для системы обучения, а система обучения для ученика. И обсуждать педагогический коллектив будет, прежде всего, продвижение, развитие ученика, психологическую комфортность обучения в школе, удовлетворенность ученика процессом обучения, а не степень усвоения учебного материала, успешность прохождения учебной программы».

Косвенным путем, исходя из заявленных параметров, можно предположить, что ответ на вопрос «для чего учить» в данной концепции звучит как — для того, чтобы удовлетворить ученика процессом обучения и создать ему психологическую комфортность.

Это же подтверждается дальнейшими цитатами из того же пособия: «Каждый ученик получает право и возможность самостоятельно определять, на каком уровне он усвоит учебный материал. И если интересы ученика лежат в сфере гуманитарных дисциплин и их он будет изучать на самом высоком уровне, то для изучения естественно-научных дисциплин ученик может выбрать уровень минимальных требований».

А теперь представьте себе, что подготовка спортсмена или актера идет не через преодоление, а по принципу — тебе тяжело отжиматься, ну отжимайся чуть-чуть, тебе тяжело стоять на пуантах, ну не стой — лишь бы тебе было комфортно. Вполне очевидно, что такой подход приводит к печальным результатам. К столь же неутешительным результатам приводит «комфортный» подход и в сфере образования.

Итак, чтобы как-то ввести в берега все эти новомодные течения, необходимо задать рамку, за которую заходить противопоказано, ибо это ведет к разрушению или несовместимой с жизнью деформации образования.

Мы считаем, что рамка эта формируется следующими утверждениями.

1. Ученик не личность, а ФОРМИРУЮЩАЯСЯ личность. И вся система образования должна строиться, исходя из этого базового факта.

2. Целью обучения является как раз формирование целостной разносторонне развитой личности и единого социального пространства, что, в свою очередь, позволяет развиваться обществу.

3. Исходя из вышеназванной цели, образование должно совмещать в себе и обучение, и воспитание. И это как раз один из элементов русско-советской традиции.

4. Для реализации воспитательной функции педагогу предоставляются соответствующие права, которые, безусловно, находятся в рамках законодательства. Никто не призывает ввести розги в школах, но, например, выставить за дверь ученика, мешающего вести урок, допустимо и не является нарушением прав ученика. Наоборот — его асоциальное поведение является нарушением права остальных учеников получать образование. Требование выполнения заданий также не является нарушением прав ученика. И так далее.

5. Трудовое воспитание является неотъемлемой частью образовательного процесса, поэтому дежурства, летние и производственные практики и прочие проявления трудового воспитания не являются нарушением прав ученика.

6. Исходя из цели формирования разносторонне развитой личности, недопустимо сокращение объема и количества предметов. Учебная программа должна быть максимально насыщенной, но при этом такой, чтобы ученик был в состоянии ее освоить. Повторим: основная задача — не комфортность обучения, а развитие личности.

7. Исходя из того, что ученик лишь ФОРМИРУЮЩАЯСЯ личность, недопустимо предоставление ученикам самостоятельного выбора предметов.

8. Исходя из целей единого социального пространства, программа обучения должна быть единой для всей территории нашего государства.

9. Да, безусловно, допустимы отклонения, такие как национальные языки в национальных республиках, углубленное изучение тех или иных предметов в специализированных школах или ослабление программы для детей с особенностями развития. Однако базовая программа обучения должна быть едина, чтобы выпускники разных школ говорили, образно говоря, на одном языке.

10. При этом Пункты 8 и 9 не противоречат 44 статье Конституции, которая гарантирует свободу преподавания. Ибо свобода преподавания заключается не в разнообразии школьных программ, а в том, каким образом эта программа доносится до учеников.

Итак, любые действия по реформированию, восстановлению, сохранению образования должны исходить из этих пунктов. Только в этом случае система образования достигнет заявленной цели: формирование разносторонней личности, развитие этой личности и вместе с ней развитие общества.