С момента диверсии, уничтожившей три из четырех ниток газопроводов «Северный поток — 1» и «Северный поток — 2», прошло почти полгода. Версия, по которой произошедшее с «Северными потоками» было следствием неких естественных причин, пала в считанные дни под натиском аргументов и фактов. Причем характерно, что эти аргументы приводила не только российская сторона, но и европейцы, к тому моменту уже плотно втянувшиеся в конфронтацию с Россией в связи с СВО на Украине.

Тем не менее вопрос о том, кто был заказчиком подрыва российского газоснабжения Европы, а также об исполнителях этого замысла, оставался в известной степени открытым. Пребывая в этом подвешенном состоянии последние месяцы, тема успела уже порядком остыть в поле общественного обсуждения.

Вполне возможно, что так и не получив развития, она бы тихо ушла в историю, превратившись в очередную фигуру умолчания, вроде истории с убийством Кеннеди. Но не тут-то было: из полудремы ее резким рывком выдернул известный и заслуженный американский журналист Сеймур Херш, опубликовавший статью с недвусмысленным названием: «Как Америка уничтожила газопровод „Северный поток“».

В данной статье ИА Красная Весна попробует разобраться, что сообщил Херш, как на это отреагировали в США, Европе и в мире, и главное, какие варианты развития событий могут последовать за этим громким «разоблачением», прозвучавшим прямо из «цитадели свободы и демократии».

Расследование Херша

С момента публикации скандального материала Херша прошел ровно месяц — разоблачительная статья вышла 8 февраля на его персональном сайте.

В ней американский журналист-ветеран и правозащитник, начавший свой путь к известности более полувека назад с разоблачения кровавых американских деяний в ходе Вьетнамской войны, очень подробно, со ссылкой на «источник, прямо владеющий информацией о планировании тайной операции», описал подготовку и осуществление операции по подрыву газопроводов.

«Нью-Йорк Таймс назвала это загадкой, но именно США осуществили тайную морскую операцию, которая содержалась в секрете — до сегодняшнего дня», — говорится в преамбуле к материалу Херша.

В частности, он сообщил, что взрывные устройства с дистанционным управлением и отложенной активацией были заложены под прикрытием учений НАТО BALTOPS22 в Балтийском море, а непосредственная их активация была произведена из Норвегии.

Херш отметил, что закладку производили выпускники школы военных водолазов в Панаме, которые являются представителями ВМФ, но не входят в силы американского спецназа — поэтому об их привлечении формально не требуется сообщать ни в сенат, ни в Конгресс, ни в правительство США.

Журналист также упомянул, что планирование тайной операции осуществляла специально сформированная рабочая группа из представителей ЦРУ, Госдепа, казначейства и Объединенного комитета начальников штабов армии США, которую возглавил советник по нацбезопасности США Джейк Салливан.

В материале говорится, что с декабря 2021 года был организован целый ряд секретных совещаний, в ходе которых обсуждались детали плана диверсии. Представители ВМФ США предлагали использовать специальные подлодки, а ВВС — бомбы с управляемым дистанционным взрывателем. Тем не менее ключевым приоритетом операции собравшиеся назвали абсолютную секретность и вытекающую из нее необходимость полностью скрыть следы участия США. Если информация вскроется, то «это станет актом войны [против России]», процитировал правозащитник слова одного из участников совещаний.

Херш объяснил и мотивацию элиты, стоявшей за организацией подрыва российских газопроводов. По его словам, к моменту, когда президент США Джо Байден вместе с тогдашним канцлером Германии Ангелой Меркель объявил об отмене санкций в отношении «Северного потока — 2», в США еще не остыли споры по поводу резкого вывода войск США из Афганистана. В итоге Байден оказался выставлен в невыгодном свете по двум противоречивым решениям.

«Издание Politico представило разворот Байдена по второму российскому газопроводу как „решение более спорное, чем беспорядочный вывод войск из Афганистана, которое подрывает позиции Байдена“», — сообщил Херш.

Он добавил, что американский президент немедленно получил последствия в виде реакции республиканцев в парламенте, которые блокировали назначение всех внешнеполитических кандидатов Байдена и даже отложили принятие ежегодного оборонного бюджета на несколько месяцев — до осени 2022 года.

Поэтому что-то решать по «Северным потокам» в любом случае было надо, заключил журналист.

Реакция в мире

Следует отметить, что еще до взрыва «информационной бомбы» Херша тему «Северных потоков» стали плавно разминать в Германии и США. В частности, премьер Саксонии (ФРГ) Михаил Кречмер 14 января призвал отремонтировать газопроводы, а заместитель госсекретаря США Виктория Нуланд 27 января заявила, что ее радует уничтожение «потоков», которые «лежат на дне грудой металлолома».

Само собой, столь скандальное разоблачение от крупного журналиста не могло не вызвать бурной реакции в мире. Высказывания, оценки и интерпретации плотным потоком пошли в информационное поле.

В частности, сам Херш в той же статье сообщил, что официальные лица в США опровергли информацию об американском участии как «полную чушь и дезинформацию».

Спустя неделю после публикации — к середине февраля — с рядом официальных заявлений выступили в КНР. В Китае успели обсудить новую информацию с российской стороной, а затем МИД КНР призвал объективно расследовать диверсию и наказать виновных, а также «выразил обеспокоенность» реакцией США на скандальное разоблачение.

В Европе, как и следовало ожидать, мнения разделились. В частности, Еврокомиссия назвала опубликованные Хершем данные «провокацией», а условно «пророссийские» (симпатизирующие России и, особенно, дешевому газу) силы заявили, что покорность политиков ЕС воле США делает Европу «посмешищем».

Россия заявила, что будет добиваться проведения расследования по линии ООН, пользуясь поддержкой Китая в Совбезе. В итоге СБ ООН к концу февраля начал официальное разбирательство по делу о подрыве «Северных потоков».

Вскоре после этого сам Херш сообщил, что разбирательство по делу может привести к «расколу в НАТО» и что для США после этого дела будут «последствия».

Становилось понятно, что в США не смогут просто проигнорировать или ограничиться банальным отрицанием этого информационного потока. Нужно было назначить кого-то крайним, и этот «крайний» вскоре был найден.

Водолазы украинских степей

7 марта американская газета New York Times со ссылкой на анонимный источник в администрации президента сообщила, что в деле «всплыли новые разведданные», из которых следует, что подрыв «Северных потоков» организовала некая таинственная «проукраинская группа», которая по своей личной инициативе, не поставив в известность ни президента Украины Владимира Зеленского, ни украинские власти, спланировала и осуществила всю операцию.

В тот же день информационную «подачу» американцев приняло уже немецкое издание Die Zeit, которое сообщило некоторые подробности новой американской версии. В материале со ссылкой на данные следствия говорилось, что группа из шести человек: двоих водолазов с помощниками, капитана судна и врача прибыла к месту диверсии на яхте, арендованной у некоей украинской фирмы, зарегистрированной в Польше.

Ответственным за планирование и осуществление операции был назван некий военнослужащий украинского спецназа. В ходе расследования, говорится в материале, была найдена сама яхта «со следами взрывчатки на борту». При этом национальность исполнителей установить не удалось, поскольку они действовали «по профессионально подделанным паспортам».

Уже 8 марта ту же украинскую версию поддержала своим материалом и американская Washington Post.

В ООН заявили, что не могут комментировать новую версию США о причастности Украины, а представитель Госдепа США, как и генсек НАТО Йенс Столтенберг отказались комментировать эту информацию до окончания следствия.

В России глава международного комитета Совфеда, сенатор Григорий Карасин заявил, что подрыв газопроводов можно было осуществить только при высокотехнологичном участии спецслужб стран НАТО и что в НАТО пытаются «прикрыться Украиной».

Возможно, вновь появившаяся версия при соответствующих усилиях может впоследствии обрасти необходимой фактурой и обрести минимальную стройность. Однако в настоящее время мало кто готов воспринимать ее всерьез.

Совершенно ясно, что подрыв сложного инженерного сооружения, имеющего хорошую защиту от повреждений, да еще на глубине почти 100 метров под водой — предельной для работы даже в специальном водолазном снаряжении — требует серьезнейшей подготовки, планирования и оснащения. Это не говоря уже о высочайшей квалификации непосредственных исполнителей. Поэтому разговоры об «инициативной группе водолазов-любителей» выглядят крайне неубедительно.

Вброс или все-таки слив?

Рассматривая возможные версии причин для появления скандальной публикации Херша, необходимо в первую очередь обратить внимание на два обстоятельства.

Во-первых, это личность самого автора: Сеймура Херша никак нельзя причислить к категории «доморощенных конспирологов». Это очень известный, заслуженный и респектабельный американский журналист, работы которого получили международное признание, лауреат многих наград и премий за журналистскую деятельность по всему миру.

Во-вторых, это крайне сдержанная реакция на опубликованную информацию со стороны официальных лиц США. То есть явного и очевидного опровержения «версии Херша» не приводится.

Более того, сам Херш в своей статье ссылается, скажем, не на некие, невесть как попавшие в его руки, секретные документы, а прямо на источник, знакомый с планированием этой — совершенно секретной, на минуточку — операции. То есть «засвечивает» перед осведомленными читателями довольно узкий, по определению секретности, круг лиц. Тут, как говорится, кому надо — тот поймет.

Совсем маловероятно, что опытнейший журналист просто так, по простоте душевной, стал бы раскрывать свои доверительные источники, подвергая их вполне реальной опасности. А значит, сообщаемая Хершем скандальная информация — скорее всего не простой провокационный вброс, а вполне рассчитанный и согласованный слив.

Кому выгодно?

Чтобы попытаться ответить на этот вопрос, следует, во-первых, прислушаться к мнению самого автора по поводу его публикации. А говорит он о том, что расследование причастности США может создать «раскол в НАТО», то есть может подтолкнуть некоторые страны Европы к выходу из НАТО. Это, в свою очередь, может создать предпосылки к контролируемому расширению украинского конфликта без прямого вовлечения в него членов НАТО, что несомненно выгодно врагам России на Западе.

При этом привязка к ситуации с «Северными потоками» Украины может преследовать несколько целей. С одной стороны, Украина — удобный кандидат на роль «крайнего», поскольку она уже вовлечена в военный конфликт с Россией (хуже не станет).

С другой стороны, 7 марта появилась информация о том, что Зеленский шлет Байдену сигналы о тяжелом положении ВСУ под Артемовском. То есть речь, естественно, идет не о беспокойстве за жизнь солдат ВСУ — на них Зеленскому наплевать, — а о повышении цен на продажу этих жизней западным покупателям.

В этой связи «мягкое» информационное подключение Украины к организации теракта на «Северных потоках» может служить своеобразным «щелчком по носу» для Зеленского, чтобы тот был посговорчивее и не повышал голос по поводу украинских потерь. Мол, давай там потише, а то мы про тебя Европе расскажем и она того… может и помощь урезать!

При этом озвученная рядом спикеров в России версия, что Зеленского просто собрались «слить», выглядит как выдача желаемого за действительное. Совершенно очевидно, что новая «украинская» версия подрыва газопроводов скоординирована между США и Германией. А значит ситуация в Европе остается под полным контролем американцев, которые и втащили ЕС в украинский конфликт.

Кроме того, не стоит сбрасывать со счетов и внутренние политические игры в США между демократами и республиканцами. Информацию Херша вполне можно назвать ударом по Байдену и демократам в предвыборной гонке, ведь президентские выборы там должны состояться уже в следующем году. Не стоит исключать, в том числе, возможность какого-либо российского участия в этой «игровой партии».

Наконец, следует признать, что информация «имени Херша» требует какой-то внятной реакции, причем не только словесной, с нашей стороны. Ведь отсутствие реакции приведет к репутационным издержкам на международной арене.

В то же время любой внятный ответ на подобный слив неизбежно приведет к сужению пространства для нашего дипломатического маневра. А это не слишком удобно для России, идущей путем ситуационного реагирования. Так что информационный ход американского журналиста никак нельзя объяснить парадоксальным желанием «помочь России».