Запад широко анонсировал очередную черную метку для России — на этот раз такой черной меткой должен стать так называемый Международный трибунал по преступлениям России на Украине. Всякому очевидно, что если суд называется трибуналом по бесчеловечным преступлениям Иванова Ивана Ивановича, то он не имеет своей целью установить, кто именно виновен — Иванов Иван Иванович или Приходько Микола Прокопович. Он имеет своей целью определить меру наказания Ивана Ивановича и не имеет уже ничего общего с правосудием.

Вот что заявила председатель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен, начиная новый этап охоты на русского медведя: «Россия должна заплатить за свои ужасные преступления, в том числе за преступление агрессии против суверенного государства. Вот почему, продолжая поддерживать Международный уголовный суд, мы предлагаем создать специализированный суд при поддержке Организации Объединенных Наций для расследования и уголовного преследования российской преступной агрессии».

Читайте также: «Хочется мне кушать?» Зачем Запад готовит трибунал для России по Украине

Но какова все же собственно юридическая сторона этого вопроса? Об этом ИА Красная Весна рассказал политолог Андрей Волков.

Данная «инициатива» носит скорее характер плохого пиара, нежели какого-то серьезного международно-правового действия. Это очень кондовая попытка объяснить своему избирателю причины, по которым европейские страны поддерживают Киев в ущерб собственным национальным и экономическим интересам, на фоне общественных протестов в странах Европы.

«Юридическая перспектива создания подобного трибунала, легитимного трибунала, абсолютно ничтожна по двум обстоятельствам. Во-первых, в истории существовало лишь два подобных трибунала (вынесем за скобки Нюрнбергский процесс): в 1993 году по нарушениям международного гуманитарного права в Югославии и в 1994 году по геноциду в Руанде. Для созыва обоих трибуналов было необходимо решение Совета Безопасности ООН. Конечно, и Россия, и Китай наложат вето», — считает Волков.

Второй аспект заключается в том, что, несмотря на то, что Россия подписала статут Международного уголовного суда, она его не ратифицировала, соответственно, Россия не признает решение МУС, пояснил политолог. По мнению Волкова, политические решения западных политиков неизбежно должны пройти через существующие, западные же, правовые механизмы, которые в действительности все еще не подчиняются напрямую политическим сиюминутным надобам.

«Есть ещё вопросы правовой этики. То есть чисто теоретически определенная группа стран может созвать нечто вроде трибунала (естественно, уже не под эгидой ООН), но нужно понимать, что вряд ли какой-либо судья станет брать на себя ответственность и выносить приговоры по изъятию российской собственности или активов.

Потому что это Урсула фон дер Ляйен может бросать фразы, которые не несут никакого юридического обоснования. Она завтра подаст в отставку и станет гражданским лицом, любой же судья, принявший такое решение, — он сразу поставит крест на своей профессиональной карьере, потому что это будет демонстрацией своей профнепригодности», — говорит Волков.

«Юридический мир далек от политического пиара. Примером тому служит решение Уголовного судебного процесса по делу MH17, где Россия вообще не упоминалась в вердикте и был исключен факт военного преступления, на котором настаивало обвинение», — сказал политолог.