Молодежная организация Дмитрия Энтео «Декоммунизация» провела конференцию в воскресенье, 24 июня, в Москве, на которой представила свой манифест. Данное событие посетили четыре заслуженных лектора:
Доктор исторических наук Владимир Лавров. Известен активным развитием исторических тем, связанных с дореволюционной Россией. Преподавал в Православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете, в декабре 2006 года стал соучредителем фонда «Возвращение», который занимается переименованиями топонимов в российских населенных пунктах на дореволюционные. Данный фонд известен предложениями по переименованию станции метро «Войковская», городов Ульяновска, Краснодара и Кирова, Ленинградской и Свердловской областей.
Доктор исторических наук Сергей Волков. Историк Белого движения, исследователь воинской элиты Российской империи на основе личных данных. С 2002 года — профессор в Православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете. В декабре 2006 года стал соучредителем фонда «Возвращение» вместе с Владимиром Лавровым, Владимиром Мединским, Петром Мультатули и пр.
Доктор философских наук Игорь Чубайс. Ввел в отечественное образование новый предмет «россиеведение», декан первого в России факультета россиеведения в Институте социальных наук. Активный член фонда «Возвращение».
Политолог-американист Иван Денисов. Автор многих публикаций об американском правом консерватизме и активистах на сайтах Terra America и RLN.FM
Организовал конференцию Дмитрий Энтео (Цорионов). Известный политический хулиган, якобы выступает за ненаучность теории эволюции, якобы позиционирует себя либертарианским консерватором. Учился заочно в Православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете, но был отчислен за неуспеваемость.
Данный отчет будет построен в хронологическом порядке, в соответствии с произошедшим событием: сначала выступления, потом впечатления. У читателя может возникнуть ощущение атмосферы легкого безумия, многие тезисы из выступлений покажутся противоречивыми, а сами доклады бессвязными. И впечатление это будет абсолютно верным. Скажу более — с одной стороны было тяжело обработать набор из вороха ложных фактов, полуправды и противоречий, чтобы получилась хоть какая-то общая картина. С другой стороны, после литературной обработки, возможно, уйдет часть маразма, который являлся духовной составляющей мероприятия. Поэтому автор сформировал блок каждого доклада из наиболее запомнившихся высказываний лекторов и постарался сохранить для читателей образ увиденного и услышанного таким, как оно представилось живой аудитории.
Выступление
Владимира Лаврова
Конференция началась с опозданием на 45 минут с выступления доктора исторических наук Владимира Лаврова. Доклад, на который по регламенту отводилось полчаса, был открыт презентацией книг лектора «Ленин против России» (тираж 200 000 экземпляров) и «Православная семья в дореволюционной России». Докладчик сообщил, что книги якобы не принимали издательства и только благословение схиархимандрита Илии Ноздрина, личного духовника Патриарха Кирилла, помогло издать первую из названных работ при поддержке Церкви. Гражданин Лавров поделился с собравшимися новостью об увольнении его из Института Российской истории за оппозицию к руководству, после чего приступил, собственно, к выступлению. Ниже приведены основные тезисы Лаврова с небольшой редакторской обработкой.
«В начале ХХ века произошло три революции. Пятый год и дважды в семнадцатом... Какова же причина? Дело в том, что развитие капиталистических отношений привело к переезду большого количества крестьян на работу в города. В том числе в Петербург. Отцы покинули жен, детей, скучились в столице... Разрушилась православная семья — малая церковь. Там же, где исчезает вера в бога, начинается нравственное падение...
Вместе с тем уровень жизни в Петербурге вырос, и местные жители могли легко позволить себе снять квартиру, чем стали пользоваться наиболее успешные мужчины. Безработные женщины приехали в город в огромном количестве, начался рост проституции... Коренные петербуржцы тоже пали... Вот этот фон революции я и раскрываю в своей книге «Православная семья в дореволюционной России»...
Надо также сказать про смягчение цензуры. Стало можно печатать марксистскую литературу, диктовать феминистские взгляды, либеральные взгляды... А что было запрещено? Запрещено было призывать к свержению власти. Но если посмотреть кое-где, то прямо призывать запрещено, а иносказательно очень даже возможно!..
И вот представьте, что с гимназического возраста люди в Российской империи, особенно в городах, узнают, что правительство никуда не годно... Вместо православия в головах нигилизм и революционность... Вот это и есть тот фон революции 1917 года, а не экономические проблемы, как говорят сторонники Ленина...
Россия к Первой мировой войне подошла одним из мощнейших государств мира: 2 место по темпам экономического роста, 5 место объемов промышленного производства... Такая страна не могла проиграть, если бы не потеря веры в Бога, Царя и Отечество...
Что же касается того, что произошло в 1917–1918 гг., то надо понимать, как Ленин воспользовался тем духовным разложением... Для большевиков и Ленина не было Отечества. В Манифесте Коммунистической партии Карл Маркс прямо утверждает, что рабочие не имеют национальности, родины... Ленин призывал к поражению собственной страны во время Первой мировой... Как же это назвать иначе, чем предательством?.. Не было бы Ленина — не было бы партии... К вопросу о роли личности в истории... Никто, кроме него, не мог создать партию большевиков — ни Бухарин, ни Зиновьев, ни Троцкий... Троцкий пришел к большевикам лишь летом 1917 года, до этого он не был большевиком, у него была лишь маленькая кучка сторонников... Что он с ней мог сделать без Ленина?..
Поэтому вы, молодые, должны понимать, что декоммунизация — это попытка вы-жи-ва-ния!.. Власть спускает сверху ложную модель якобы примирения... Николай Второй и Ленин, было хорошее до революции, было и после. Но разве мы имеем право забыть преступления большевиков?.. К тому же наша элита сегодня — это же старые коммунисты. У многих прилип к рукам партбилет...
Накануне 17 июля аморально сохранять имена Войкова, Дзержинского, Ленина и других большевиков в названиях русских городов. А ведь мэрия Москвы насмерть стоит, чтобы отстоять станцию метро «Войковская», названную именем убийцы царя...
Солженицын говорил, что Россия погибнет под обломками коммунизма... Мы сегодня погибаем под этими обломками. И нет других предпосылок для нравственного возрождения, кроме декоммунизации. Тогда будет и экономический рост, и социальная справедливость, и все остальное...»
После доклада Владимиру Лаврову успели задать три вопроса. Активный молодой человек студенческой внешности спросил, отдает ли себе отчет господин историк, что марксизм является своего рода религией, а также — каким видится докладчику лидер, способный повести Россию за собой. Отвечая, Лавров назвал несколько схожих, по его мнению, черт марксизма и иудаизма, например, избранный класс (рабочие) и избранный народ (евреи), псевдорелигиозные мощи на Красной площади и т. д. Главной же чертой лидера оказалась «способность спокойно говорить власти и обществу правду». Третий из поступивших вопросов касался оценки угроз для духовного возрождения России. Лавров ответил, что ни либеральные, ни какие иные идеи так не опасны, как псевдоправославный сталинизм Проханова «и его сынка».
Выступление
Игоря Чубайса
Доктор философских наук Игорь Чубайс сменил Владимира Лаврова за лекторским столом после пятиминутного перерыва. Представление, с которого начал Чубайс, было рассчитано на молодежную аудиторию, которая скорее всего не готовилась к конференции. Гражданин Чубайс рассказал, как в 1968 году в Одессе провел первую протестную акцию против «советской оккупации» Чехословакии. Как в 1979 году, несмотря на угрозы властей, посетил первый демократический митинг в СССР. Затем почему-то сразу похвастался подписью под петицией «Путин должен уйти» из нашего времени, а затем вернулся назад, в 1990 год, когда якобы принимал участие в создании демократической платформы в КПСС, в которой было на пике 7 миллионов человек. После бодрой преамбулы выступление наконец-то началось.
«В чем причина Русской Катастрофы?.. Я занимаюсь россиеведением, стараюсь популяризировать российскую историю... Но не все понимают, что истории сегодня в России нет!.. Интерес к ней уничтожается... Ее постоянно переписывают, а как можно доверять постоянным изменениям? Сталин говорил про 7 миллионов погибших в Великой Отечественной, Хрущев сказал через десять лет, что погибло 20 миллионов, при Брежневе уже 26, а недавно правительство заявило, что погибло 42 миллиона! Вдумайтесь в эту цифру! Кстати, писатель Виктор Астафьев сообщил, что погибло 46 миллионов человек, и я склонен ему доверять, хотя это и ужасные данные...
История — зеркало для народа. Народу надо знать. Может, он лучше многих, а, может быть, — изгой? Народ без истории — манкурт... Сейчас нет времени рассказывать об этом, но манкурт является существом, которое забыло свою родню и убивает собственную мать. Оно не осознает, что сделало, его это не тревожит. Так и с народом, не знающим свою историю... Прошлое не уходит, оно даже не всегда становится прошлым. И я бы сказал, что важнее истории даже историософия, то есть трактовка событий и прогнозирование будущего на его основе... В конце концов, Наполеон напал на Россию в 1812, но если бы напал в 1813, то от этого мало что изменилось бы, так как важны причины и последствия...
Много в наших городах памятников Ленину, улиц и площадей в честь ветеранов Великой Отечественной. А много ли улиц Керенского? Много ли памятников участникам Первой мировой войны? Ведь это тоже наша история!..
Теперь надо вернуться к тем пунктам, которые я хотел сегодня озвучить... В официальной истории современной России есть преемственность с советской. Какое событие являлось, по мнению советских историков, главным в ХХ веке? 1917 год. А какое является главным сегодня? День Победы. Но ведь это неверно, не было никакой единоличной победы... Гитлера победили 53 страны Антигитлеровской коалиции, без американской тушенки наше население бы голодало... Ленин сказал, что «говорить правду — мелкобуржуазный предрассудок», к тому же Ленин вообще сдался, смотрите «Википедию»... Правда в том, что войну начал Сталин и Гитлер, они сговорились в 1939 году... С советских времен на это отвечают, что, мол, Англия и Франция устроили Мюнхенский сговор в 1938 году, отдали Гитлеру Чехословакию... Дело в том, что таким образом союзники хотели отделить Гитлера от Сталина, они не готовы были воевать с двумя тоталитарными режимами сразу... Кстати, Сталину в 1939 году предложили восстановить Антанту, он Гитлеру об этом сказал, стал шантажировать его, чтобы получить побольше территории в Польше... И ведь что странно — для нынешней власти Ленин и Сталин до сих пор герои... На дворе капитализм, а всё по-прежнему...
Вернусь к тому, что хотел сказать... Значит, вы поняли, что, несмотря на смену строя, ключевые советские фигуры на прежнем месте? Теперь я хочу рассказать о том, какой была Россия до революции... В 1880 году завершился многовековой сбор земель. Началось всё с восстановления Руси, а дальше и Сибирь взяли, и даже Дальний Восток... К началу ХХ века в России был самый большой демографический рост, мы были на первом месте, обгоняли Китай... Д. И. Менделеев составил прогноз о росте населения России. К 2000 году в ней должно было жить 593 миллиона человек... я-то думаю, что еще больше могло... Представьте теперь, нас сейчас 143 миллиона... 450 миллионов человек мы потеряли неродившимися из-за преступной советской власти!!! 450 миллионов!.. Знаете, в каком году в Российской империи появилось бесплатное начальное образование? В 1908... А земская медицина существовала задолго до советской бесплатной. Коммунисты говорят, что зато были общественные фонды потребления. Вы, наверное, вообще не слышали про такое. Вам помимо зарплаты, на счет поступающей, еще и квартиру бесплатно... Михаил Восленский написал про это хорошую книгу, называется «Номенклатура», где доказал, что больше всех из общественных фондов брали чиновники... Не было никакого социализма, вы понимаете? Это лишь была вывеска для оправдания пожизненной власти...
Идем далее по пунктам... В Российской империи было 7% экономического роста в год, высочайший темп. Мы производили хлеба больше, чем в США, Аргентине, Канаде вместе взятых. Говорят, что это приводило к голоду, но в Российской империи голода не было... От недоедания умирали, но не от голода. А вот в Советском Союзе голод был. Знаете, какой критерий, как отличить недоедание от голода? По случаям каннибализма. В дореволюционной России такого вообще не бывало, а в СССР неоднократно в 1932–1933 годах... 2 миллиона человек умерло в 1946–1947 гг., почитайте об этом у Вениамина Зимы...
И почему же в такой стране произошла революция? Да потому, что из-за марксистских идей, либеральных и прочих началась нравственная деградация. Народ предал бога, а вместе с ним и царя...
Столыпинскую реформу власти провели. Я хочу сказать, что проблемы были, но царь их старался решать... В Москве работали шведские и финские гастарбайтеры, считали за счастье между прочим... С 1861 по 1916 год средний рост призывника вырос на 6 сантиметров... Живопись какая была, Серебряный век русской поэзии, хотя я бы назвал его Золотым, если бы Золотым веком не называли время Пушкина... Во время Первой мировой войны на заводах ввели рабочий день в 8 часов, при этом не было детского труда, как в Великую Отечественную, где подростки делали танки...
И почему же в такой стране произошла революция? Да потому, что из-за марксистских идей, либеральных и прочих началась нравственная деградация. Народ предал бога, а вместе с ним и царя».
Из зала задали лишь один вопрос о том, как доктор философских наук Чубайс относится к гибели империй в ХХ веке. Якобы ни одна империя не пережила ХХ век. Лектор отвечал, что в каком-то смысле Россия осталась целой, ведь она сильно отличалась от других стран. Например, в России не было высших и низших рас до революции, все были равны перед царем. Советский же Союз подавлял присоединенные народы, особенно прибалтийские. Сегодня бывшие братские республики возмущены тем, как Кремль приватизировал Победу, в одной Украине погибло 4 миллиона, ее заслуга не меньше.
Гражданин Чубайс завершил свое выступление цитированием Солженицына, заявив, что СССР к России относится, как убийца к убитому. Поэтому Чубайс предложил собравшимся требовать «Русского Нюрнберга» и учета западного опыта развития. Здесь следует отметить, что на Западе Нюрнберг-2 собираются созывать по якобы преступлениям коммунизма против человечности, но Игорь Чубайс допустил красноречивую оговорку, сказав, что международный суд будет над русскими.
Выступление
Сергея Волкова
После очередного перерыва эстафету выступлений перехватил доктор исторических наук Сергей Волков. Как отметил один из ораторов, гражданин Волков стал первым, кто уложился в регламент.
«Меня попросили сконцентрироваться на преемственности нынешней власти по отношению к советской... Большевистский переворот оказался совершенно нелегитимным, несколько лет советскую власть отказывались признать ведущие державы мира... За это время появилось большинство государственных учреждений и служб. Та же ВЧК, ныне ФСБ...
Есть тенденция отделять власть советов от КПСС, но она глубоко неверна. И то, и другое появилось в России после Октябрьского переворота... Нынешняя власть — это та же советская власть, таким образом. Так как сегодня у нас говорят о правопреемственности РФ к СССР, то и нынешняя власть, получается, наследует нелегитимность власти большевиков...
Стало быть, не может быть, например, реабилитации Колчака... Кургиняновская секта активно этому мешает, и они правы. Они правы! Почему? Потому что в законе говорится о невозможности реабилитировать изменников Родины. Но сама юридическая формулировка «измены родине» перешла без изменений из советского законодательства в российское...
Нынешняя власть является далеко не такой же, но той же самой...
Нет оснований отрицать полную нелегитимность Октября. При этом комично выглядят попытки российской власти цепляться за советское нелегитимное прошлое. Ведь отказ от него в интересах наших верхов».
Манифест
«Декоммунизации»
Сразу же после выступления Волкова организаторы попросили публику не расходиться на перекур, чтобы послушать манифест. Перед этим Дмитрий Энтео отчитался о проделанной движением работе.
По его словам, движение «Декоммунизация» собралось летом 2017 года после публикации статистики о росте на 10% одобрения молодыми людьми Сталина и репрессивной системы СССР. Это послужило толчком к созыву всех «неравнодушных и свободных молодых людей, которым кажется, что нельзя откладывать прощание с тоталитарным прошлым». Тем более, после успешного опыта Украины и всей Восточной Европы.
За прошедший год состоялось несколько акций: шествие 7 ноября, расклеивание наклеек на памятниках Ленину. Участники движения выходили к коммунистическим пикетам и дискутировали с коммунистической молодежью. Кроме того, «Десоветизация» запускала самолетики протеста против блокировки мессенджера Телеграм возле здания ФСБ, за что их якобы судили. «Встраивание в недекоммунизированную систему — это сделка с совестью для молодежи», — заявил Энтео.
В этот момент в зал вошла девушка и перебила Энтео, сказав, что положенные 3 часа истекли и предложила покинуть помещение, так как по расписанию «у них подготовка к выставке». Энтео как-то невнятно отвечал про невозможность прекратить декларацию манифеста, попросив еще 30 минут для выступления. Девушка категорически настаивала на том, чтобы организаторы конференции честно соблюдали договоренности, «а то манифесты читаем, а условленное нарушаем!» Игорь Чубайс попытался подбодрить приунывшую аудиторию шуткой, сравнив появление девушки с матросом, разогнавшим Учредительное Собрание фразой «Караул устал!» Публика ехидно посмеялась, а Энтео предложил девушке связаться с хозяином здания, который якобы позволил «Декоммунизации» превысить ненадолго лимит времени.
После инцидента Энтео скороговоркой зачитал пункты манифеста, сообщив, что его скоро выложат на ресурсах движения в социальных сетях. Среди прочего были: требование запрета советской символики, возвращение собственности пострадавшим от советского режима, возмещение лагерного труда, открытие архивов с уголовными делами репрессированных и т. д. Закончилось оглашение фразой о «неважности манифеста, так как это скорее протест совести», после чего предоставил слово заключительному оратору — Ивану Денисову.
Выступление
Ивана Денисова
Политолог-американист Иван Денисов выступил, возможно, наиболее организованно. В его коротком докладе хотя бы прослеживалась некая структура и выводы.
«Антикоммунистическое движение в США зародилось в 1950-е годы после деятельности президентов Рузвельта и Трумэна, которую некоторые консерваторы считали уступками коммунистам. Увеличилась роль государства в экономике, открывались многие программы, в которых консервативные мыслители видели угрозу традиционной американской культуре и, одновременно, американскому индивидуализму и свободе личности. Ричард Уивер разделял негативный и позитивный виды индивидуализма, предлагая выбрать лучший для консерваторов...
Действия коммунистов вызывали глубокую озабоченность в американском обществе. Особенно после допроса бывшего шпиона-коммуниста Уитакера Чемберса. Сенатор Маккарти возглавил борьбу правых консервативных сил против левой угрозы и достиг определенных успехов. Однако еще важнее было создать основу для длительной борьбы...
Начало организованной борьбы антикоммунистов на низовом уровне связана на самом деле с именем Уильяма Бакли... Движение «Молодые американцы за свободу» и всё в таком духе... Его поддержал Фрэнк Майер, связавший либертарианство с традиционализмом. Консерваторы стремились перехватить у левых их традиционные аргументы. Так, Джордж Скайлер был разоблачителем расизма от лица антикоммунистов. Раймон Шульц создал еврейскую антикоммунистическую лигу сионистов... Потом были Голд, потом Рейган, а затем консерваторы победили советскую систему...
Таким образом, движение проходит стадию интеллектуального кружка, собирающего мыслящих людей. На следующем этапе идеи овладевают молодыми людьми, а затем уже образуются политические организации, способные выдвинуть кандидата в президенты...»
Помните, что с коммунистами спорить нельзя... И я желаю всем антикоммунистам России объединиться, чтобы, возможно, в ближайшем будущем повторить путь их американских предшественников... Кстати, в ноябре будет 110 лет со дня рождения сенатора Маккарти, так что у кого возникнет желание принять участие в торжествах, могу подсказать, к кому обратиться...
Оценка мероприятия
Если кратко давать оценку, то группа профессиональных хулиганов с политическим окрасом проводила агитационный meet up (по-нашему — встречу) со своей аудиторией. Для того, чтобы придать этому событию какой-то вес, пригласили заслуженных проэмигрантских деятелей, трое из которых — Лавров, Волков и Чубайс — состоят в фонде «Возвращение». Этот фонд с середины 2000-х занимается инициативами по переименованию советских топонимов, выражая интересы белой эмиграции, замаравшей себя еще в середине прошлого века сотрудничеством с нацистами, а затем и с разведками западных стран. При этом на встрече публика была отдельно, организация «Декоммунизация» отдельно, а лекторы — отдельно.
Стоит также сказать о гигантской разнице между интернет-деятельностью и реальностью, которая стала видна при личном присутствии. Но об этом надо подробнее.
Лекторы. Историк Лавров в начале 2000-х составлял исторические справки для Президента РФ, Правительства, Государственной думы и МИДа. Сергей Волков проводил масштабные исследования судеб белых офицеров. Любопытно, что Лавров и Волков преподавали в Православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете, в котором учился и лидер «Декоммунизации» Энтео. Правда, последнего отчислили за неуспеваемость. При всех заслугах выступавших заметно, что к выступлениям все, кроме Денисова, отнеслись весьма халатно. Доклады были сбивчивыми, гораздо менее тщательными, чем выступления на радио и в видеопередачах. Лавров позволил себе устроить из первой части доклада презентацию своей книги, а Чубайс просто пересказывал брошюру за своим авторством, что вряд ли можно назвать порядочным отношением к аудитории, так как ни организаторы, ни лекторы не предупреждали о рекламе и коммерческих целях выступлений.
«Декоммунизация» как организация. До 10 человек активистов, большинство из которых студенты. Возможно, есть еще сочувствующие, которые не пришли. Уровень проведенного мероприятия можно сравнить с обычным молодежным событием. Не кабак, но и не конференция. Известность приобретают хулиганскими акциями, которые продвигают через социальные сети, создавая образ борцов с системой, однако с реальным положением дел виртуальный облик не сочетается совсем. Пока что выглядят милыми и воспитанными, что, конечно, радует, но не гарантирует, что в будущем группировка не дорастет до экстремистского сообщества. Если принимать совет американиста Денисова за стратегию организации, то «Декоммунизация» сейчас находится на начальной стадии и стремится создать себе имидж интеллектуального кружка. Соответственно, дальше у них по плану стать молодежным движением, а затем выразить политические амбиции.
Дмитрий Энтео, лидер «Декоммунизации». Реальность беспощадно обошлась с ним. С одной стороны, Дмитрий in reality оказался довольно энергичным парнем, способным организовать событие. Показался человеком неглупым, циничным, полностью отдающим себе отчет в том, что делает. Это не фрик, не безумец — не путайте с виртуальным образом, который он усиленно создает. С другой же стороны, это сильнейшее отличие реальности от виртуальности не пошло на пользу конференции. Я ожидал экзальтированный перформанс! Красный флаг вместо коврика при входе, о который входящим надо вытереть ноги, как это делали украинские нацисты в Одессе, — если не наступишь на красное, то тебя обрызгают святой водой и будут проводить экзорцизм. Публику заставят петь «Боже, царя храни!», а кто не знает слов, того объявят коммунистом. Бюст Ленина с завязанными красной тряпочкой глазами с лежащим рядом молотком так и не был вдребезги разбит под стихи Туроверова. Нет, ничего из этого не произошло. А было другое — напротив лекторов, за спиной аудитории был отгороженный уголок, в котором висели картины художницы, специализирующейся на изображении мужских половых органов в состоянии физиологического возбуждения. На одной из картин изображался Сталин в кителе, но без брюк. Белый историк Лавров, рекламируя свою книгу о православной традиционной семье, например, стоял лицом к намалеванным гениталиям... И все же не отказался выступить.
Публика. В среднем, в зале находилось около 40 человек, но некоторые подходили, а некоторые покинули мероприятие. Поэтому, скорее всего, можно назвать цифры в 60, максимум, 70 человек. В большинстве своем молодые люди студенческого возраста. Видно, что многие пришли впервые. Часть аудитории привлекли выступающие лекторы, с самой «Декоммунизацией» знакомы слабо. При этом складывается впечатление, что большая часть молодых людей вполне адекватна и пришли на это странное, унылое событие по ошибке или недопониманию. Их волнуют вещи-то, зачастую, левые: пресечение коррупции, возвращение на путь прогресса экономики, выход из культурно-нравственной деградации. Но, скорее всего, из-за дробности современной системы образования, отрывочности знаний эта молодежь имеет хрупкую, внутренне противоречивую картину мира, которой пользуются циники, вроде Энтео, Лаврова и Чубайса. Смогли ли заметить эти студенты, что им под идею просто «продавали» в целях личного обогащения, как это делается на Украине сегодня? Не уверен. Способны ли сопоставить «православную традиционную семью» с детородными органами в одном зале? Вряд ли. Поняла публика, что Лавров, Волков и Чубайс пересказывают им белогвардейскую агитацию 1920–1930-х годов, уже опровергнутую советскими и даже некоторыми буржуазными историками в те же времена? Что эти идеи жеваны-пережеваны эмигрантской прессой 1960–1980-х и влиты в наше общество после вторичной переработки в 1990-е? Теперь их разбирают и опровергают по второму-третьему разу, поэтому белогвардейская идеологическая тюря пережевана господами-лекторами снова и вложена в молодые мозги.
Когда конференция закончилась, я с удовольствием выбрался из душного полумрака на летний воздух. Приятный теплый вечер на контрасте как бы подчеркивал унылость события, глубокую вторичность высказанных белогвардейских и либертарианских идей. И больше всего бросалась в глаза разница между реальностью и виртуальностью. В голове был один вопрос: «И на такой мякине провели советское общество?»