Полный текст решения об отказе в иске Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора по прекращению размещения отходов на полигоне в Барсуковке с указанием, что закрытие полигона приведет к негативным последствиям, изготовил Арбитражный суд Калининградской области 1 ноября. Решение опубликовано на интернет-портале «Электронное правосудие».

Резолютивная часть решения по иску, в котором СЗМУ Росприроднадзора просило прекратить деятельность регионального оператора «ЕСОО» (Единая система обращения с отходами) по размещению отходов на полигоне вблизи поселка Барсуковка, была оглашена на заседании суда 28 октября. Теперь изготовлен полный текст решения, в котором приведены доводы суда за подписью судьи Юлии Ершовой.

Истец обосновывал свои требования тем, что превышена проектная вместимость полигона, предприятие не имеет разрешительной документации на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, в нарушение проектной документации не проводится промежуточная изоляция отходов грунтом и не осуществляется защита расположенных вокруг полигона земель от загрязнения. Истец указывает, что образуемый в теле полигона фильтрат поступает в почву и на затопленную территорию полигона, что не исключает возможности загрязнения канавы Малка. Помимо этого, собираемый в подземную емкость фильтрат без очистки используется для орошения тела полигона, учет образующегося фильтрата не ведется, и на него не составлен паспорт отходов I–IV классов опасности.

Ответчик не признал требования управления. Он указал, что фактическое значение остаточной мощности полигона отличается от расчетного значения из-за уплотнения отходов, а остальные нарушения носят устранимый характер, и предприятие в настоящее время предпринимает действия по их устранению.

Суд в своем решении объяснил, что для прекращения деятельности полигона нарушения должны носить неустранимый характер. При этом, согласно постановлению Пленума Верховного Суда России от 30 ноября 2017 года № 49, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. Помимо этого, суд должен учитывать соразмерность последствий прекращения деятельности предприятия тому вреду окружающей среде, который может наступить вследствие ее прекращения.

«При этом суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам»,  — сказано в решении.

Суд указал, что учет вместимости полигона в единицах массы проектной документацией не предусмотрен, а в единицах объема вместимость полигона не исчерпана, проектная высота насыпи полигона не достигнута. Суд также полагает, что истец не доказал ни неустранимый характер нарушений, ни реальность наступления опасности причинения вреда окружающей среде в будущем, ни отсутствие противоречия общественным интересам. Суд подчеркивает, что ответчик как региональный оператор обязан соблюдать схему потоков ТКО, утвержденную территориальной схемой.

«Прекращение деятельности спорного полигона приведет к нарушению потоков отходов на территории Калининградской области со стороны населения и организаций и, как следствие, к возникновению новых стихийных свалок, которые влекут за собой нарушение санитарных норм и правил, будут наносить вред окружающей среде и нарушать права граждан на благоприятную окружающую среду и увеличат нагрузку на полигон, установленный территориальной схемой в качестве альтернативного — вблизи п. Жаворонково Гусевского городского округа, что не может соответствовать общественным интересам», — считает суд.

Обосновывая свое решение в части вместимости полигона, суд напомнил, что проектной документацией предусмотрено строительство трех очередей площадки размещения отходов в Барсуковке общей площадью складирования 23,8 га, а сегодня эксплуатируется только первая очередь на участке площадью 7,5 га. Ответчик проводит работы по проектированию строительства площадок второй очереди, а также дозагрузке площадок первой очереди. Как считает суд, истец практически требует запретить создание предусмотренных проектной документацией площадок второй и третьей очереди строительства по мотиву предполагаемого превышения вместимости площадки первой очереди.

Суд также считает, что истец не предоставил доказательства по нанесению вреда окружающей среде. Суд указывает, что фильтрат является сточными водами, а не отходами, поэтому на него не требуется паспорт с указанием класса опасности. Также, согласно тексту решения, ответчик вывозит сточные воды с полигона на очистные сооружения города Советск, и поэтому поступление фильтрата в почву или в канаву Малка исключено. Орошение фильтратом тела полигона проводится для того, чтобы увеличить влажность, снизить риски возгорания и стимулировать биохимические процессы разложения отходов, при этом «действующим законодательством не установлен запрет на использование фильтрационных вод для орошения полигона».

Истец также просил обязать ответчика разработать проект по рекультивации полигона. Обосновывая свое решение по отказу в этом требовании, суд пояснил, что согласно нормативным актам, рекультивация проводится по окончании стабилизации закрытых полигонов, а поскольку нет оснований для закрытия, то нет и оснований для рекультивации полигона.

«Учитывая все меры, принимаемые Ответчиком по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения в связи с осуществляемой деятельностью, а также объективно неизбежное наступление негативных последствий, обусловленных закрытием крупнейшего объекта размещения твердых коммунальных отходов вместо его модернизации, принятие решения о закрытии ОРО будет противоречить общественным интересам, повлечет как нарушения санитарных норм и права на благоприятную окружающую среду, так и вред экономическим интересам. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Управления», — решил суд.