Сброс зловонных сточных вод в реку Граевка Калининградской области продолжается, сообщил руководитель проекта «Околоэкологии» Владислав Калашников 20 декабря сетевому изданию «Клопс».

Калашников побывал 17 декабря на месте сброса стоков в Граевку и записал видео. Общественник сообщил, что около водопада распространяется нестерпимый запах.

«Вонища просто жуткая! Здесь невозможно находиться. Вода какого-то беловатого цвета, мутная», — сказал Калашников.

В водоем сбрасываются сточные воды птицефабрики «Балтптицепром». По словам эколога, 15 декабря у компании закончилось разрешение на пользование рекой Граевка, которое было выдано 11 июня 2024 года сроком всего на полгода.

О выдаче документа и сроке его действия сообщила министр природных ресурсов и экологии Калининградской области Оксана Астахова в ответ на запрос активистов. Она также сообщила, что «Балтптицепром» вновь обратился за получением права сбрасывать в Граевку сточные воды.

Калашников рассказал, что не так давно «Балтптицепром» понизил уровень экологической опасности с федерального на областной, и теперь контроль за деятельностью компании осуществляет не Росприроднадзор, а региональное минприроды. Эколог подчеркнул, что направил заявления в региональное минприроды и администрацию Светловского городского округа. По его словам, минприроды обязано не только приостановить сброс сточных вод, но и рассчитать нанесенный ущерб.

Напомним, в июне 2024 года Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о возмещении ущерба, нанесенного компанией «Балтптицепром» реке Граевка сбросом неочищенных вод. Эксперты оценили ущерб в 256,1 млн руб.

9 декабря суд отказал в удовлетворении иска. В качестве оснований для отказа суд указал на то, что «определение размера вреда, причиненного водному объекту, произведено им с использованием результатов исследований, полученных с нарушением закона и признанных судом общей юрисдикции недопустимыми доказательствами».

Арбитражный суд сослался на то, что ранее Калининградский областной суд признал доказательства недопустимыми. В частности, при отборе проб «не было обеспечено участие понятых либо производство видеозаписи при совершении данного действия; протоколы отбора проб не содержат сведения о предупреждении участвующих в отборе проб специалистов об административной ответственности».