Иск президента США Дональда Трампа отклонил без сохранения за истцами права предъявления иска по тому же основанию федеральный суд штата Висконсин 12 декабря, следует из решения суда.

«Это исключительный случай. Действующий президент, который не одержал победу в своей заявке на переизбрание, обратился к федеральному суду за помощью в отмене всенародного голосования на основании спорных вопросов, связанных с проведением выборов, вопросов, которые он явно мог поднять до голосования», — написал судья Бретт Людвиг.

Отметим, что команда Трампа подавала до выборов иск в Верховный суд США относительно процедуры приема пришедших по почте уже после закрытия избирательных участков бюллетеней в Пенсильвании и Северной Каролине. Верховный суд постановил в Пенсильвании хранить такие бюллетени отдельно, чтобы их можно было вычесть из общего результата.

Это постановление суда было проигнорировано избирательной комиссией штата, и никаких последствий для нарушителей в результате этого не наступило. Вообще никаких. То есть судебная власть по факту и не власть уже, раз ее решения можно не исполнять.

В Висконсине, как и в остальных колеблющихся штатах, в контролируемых демократами городах наблюдатели от республиканцев удалялись с избирательных участков и подсчет пришедших по почте голосов происходил без них. В России выставление с избирательного участка даже представителя какой-нибудь мелкой партии привело бы к громким заявлениям Запада о непрозрачности выборов и возможных фальсификациях. В США же голоса считают представители только одной партии (хотя должны быть представители от обеих партий), результат получается в их пользу, и… всё нормально, прозрачно и законно.

Таким образом, по результатам происходящего в США после выборов выяснилось: местные исполнительные власти могут менять выборное законодательство в обход законодателей, и это нормально (так решил суд в Висконсине); распоряжения Верховного суда могут не выполняться, если они не нравятся (в Пенсильвании); Генеральная прокуратура может заявлять президенту, что она не видит нарушений на выборах, хотя для граждан США они очевидны; суды могут отказывать в рассмотрении исков по нарушениям на выборах под любыми формальными предлогами, в том числе сразу 18 штатам; губернаторы могут полностью игнорировать президента США; нарушение конституции США — не стоящая рассмотрения мелочь.

То есть, иными словами, исполнительная власть действует по принципу «что хочу, то и ворочу», судебная власть существует не для всех, а иногда она вообще не власть, когда ее решения можно игнорировать, а законодательная власть осталась властью только по названию, потому что исполнительная присвоила себе право менять законы. Правильные слова для описания этого — произвол и беззаконие.