25 лет назад в ходе перестройки наше государство лишилось системообразующей идеи — идеи построения коммунистического общества без частной собственности, в котором главными ценностями будут не деньги и богатство, а отсутствие эксплуатации людей и возможность развития каждого человека как условия для развития всех. Эта идея была оболгана и развенчана. Ценности, признанные на государственном уровне, изменились. Нет, никто не заявлял о допустимости эксплуатации или о ненужности развития. Просто наряду с ними были объявлены ценностями частная собственность и конкуренция как движущая сила. А также был заявлен приоритет личных свобод и вообще индивида перед коллективом. 25 лет — длительный срок, можно уже если и не подвести итоги, то увидеть направление изменений в обществе. Как же изменились люди в этих условиях за прошедшее время и что стало причиной изменений?
Рост конфликтных ситуаций
В ноябре 2015 года Всероссийский центр исследования общественного мнения (ВЦИОМ) провел исследование, посвященное взглядам населения на жизнь. Результаты опубликованы на сайте ВЦИОМ 4 февраля 2016 года. Принципиальное значение имеет, на наш взгляд, изменение с 1990 года оценки респондентами высказывания «Человеческая природа такова, что всегда будут конфликты и войны». В 1990 году ответы согласившихся и не согласившихся с этим утверждением распределились примерно поровну, а в 2015 году количество согласных оказалось в 5 раз больше, чем количество несогласных (см. гистограмму).
Результаты изменения отношения населения к этому вопросу очень важны. Вряд ли кто-нибудь будет всерьез утверждать, что за 25 лет изменилась человеческая природа — не произошло даже одной полной смены поколений! Увеличение количества респондентов, думающих, будто конфликты вызывает человеческая природа, на самом деле показывает, что не человеческая природа виновна в конфликтах, а условия, в которых формируется и существует человек. Видимо, изменилось поведение окружающих людей, на котором основывались респонденты, оценивая высказывание, и связано это, повторим, не с изменением человеческой природы. Так с чем же?
Индивидуалистическое мировоззрение как причина конфликтных ситуаций
Причин изменения поведения людей может быть много. Это могут быть и ухудшение социальных условий, вынуждающее людей бороться за выживание всеми доступными способами, и ухудшение здоровья, вызывающее раздражительность, и изменение представлений людей о правилах, которых необходимо придерживаться в поведении.
Несомненно, что одной из причин роста конфликтных ситуаций может быть пропаганда индивидуалистического мировоззрения. В индивидуалистическом обществе происходит столкновение разных воль, смягченное только правовым регулированием, которое сложно в реализации и не всегда поспевает за творческой мыслью индивидов. Именно это столкновение и вызывает конфликты.
Напомню о статье Стивена Манна «Теория хаоса и стратегическое мышление», которая была опубликована в 1992 году. Стивен Манн — американский политический аналитик, связанный с ЦРУ. Он описал возможности, которые можно извлечь, используя конфликтную энергию индивидов и хаос, а также способ разжигания нужных конфликтов. Подробнее о концепте теории хаоса можно прочитать в № 6 и № 7 газеты «Суть времени» за 2012 год. Здесь же мы ограничимся цитатой Стивена Манна, которая показывает, что идеи «демократического плюрализма и уважения индивидуальных прав человека» американские аналитики рассматривают как оружие, способное изменить конфликтную энергию людей.
«В международном плане, такие конструкты как военные блоки, экономические соглашения, торговые протоколы и другие правила в основном создают сплоченность внутри системы. Однако, более обещающий, но более пренебрегаемый путь к достижению желательных международных изменений лежит в индивидууме.
Конфликтная энергия заложена в основы человеческих свойств с того момента, когда индивидуум стал базовым блоком глобальных структур. Конфликтная энергия отражает цели, ощущения и ценности индивидуального актора — в сумме, идеологическое обеспечение каждого из нас запрограммировано. Изменение энергии конфликта людей уменьшит или направит их по пути, желательному для наших целей национальной безопасности, поэтому нам нужно изменить программное обеспечение. Как показывают хакеры, наиболее агрессивный метод подмены программ связан с «вирусом», но не есть ли идеология другим названием для программного человеческого вируса?
С этим идеологическим вирусом в качестве нашего оружия, США смогут вести самую мощную биологическую войну и выбирать, исходя из стратегии национальной безопасности, какие цели-народы нужно заразить идеологиями демократического плюрализма и уважения индивидуальных прав человека».
Несмотря на то, что статья была опубликована после ликвидации СССР, Советский Союз в ней упоминается как целое государство: «На высшем уровне мы должны понимать факторы, которые диктуют условия, из-за которых такая комплексная и динамическая система как СССР будет меняться, и работать более точно над трансформацией. Мы можем многому научиться, если рассматривать хаос и перегруппировку как возможности, а не рваться к стабильности как иллюзорной цели в самой себе».
Нет сомнений, что данное оружие применялось и к СССР, и к нынешней России. И данные опроса ВЦИОМ, косвенно свидетельствующие об увеличении конфликтной энергии людей, могут быть иллюстрацией результатов этой неклассической войны, ведущейся с нашим государством.
Смена ценностей как причина изменения поведения человека
Человек наделен правом выбора. И результат этого выбора зависит от ценностей, которые заложены в него с детства. В формировании человека как личности с определенными ценностями участвует общество на всех его уровнях (семья, государство, религиозные институты).
Мы видим в настоящее время процесс замены социальных ценностей на материальные. Значительную роль в процессе такой замены играет изобилие рекламы товаров и услуг, неизбежное при капиталистическом способе развития общества. Умело выполненная реклама является своеобразным психологическим оружием, направленным на формирование приоритета материальных ценностей. Она соблазняет человека, навязывает ему мнение о необходимости чего-либо, разжигает желание получить удовольствие от этого и приобрести это любой ценой. Действие рекламы дополняется возведением конкуренции в двигающий принцип. В результате у молодежи, сформировавшейся после разрушения СССР, желание обогатиться сильнее, чем среди старшего поколения, и молодые чаще готовы ради богатства наступать на других людей. В аналитическом докладе, подготовленном в 2007 году Институтом социологии РАН совместно с Представительством Фонда имени Фридриха Эберта в Российской Федерации, указывается, что среди старшего поколения считают недопустимым обогащаться за счет других 76 % процентов опрошенных, тогда как среди молодежи это количество на 23 пункта меньше. Когда для человека достижение богатства становится целью, которую можно достигать такой ценой, конфликты между людьми неизбежны.
Смена ценностей происходит не только в России, где построена самая худшая разновидность капитализма — криминальный капитализм. О нездоровой замене в капиталистическом обществе подлинно человеческих ценностей денежными писал американский миллиардер Сорос в своей книге «Кризис мирового капитализма», указывая, что «денежные ценности узурпировали роль подлинных ценностей, а рынки стали господствовать в таких сферах общественной жизни, где им не должно быть места».
Самое печальное, что жажда обогащения не просто изменяет поведение людей. Она закрывает возможность совершенствования человека с помощью религиозных институтов. Рассмотрим это на примере православия, в котором одной из главных заповедей является заповедь «возлюби ближнего как самое себя» (Мф. 22:39).
Любовь к ближнему, несомненно, способствует уменьшению конфликтов. Этому же способствуют и другие положения христианства. В Нагорной проповеди Иисуса говорится о помощи людям (Мф. 5:42: «Просящему у тебя дай, и от хотящего занять у тебя не отвращайся»), о прощении (Мф. 6:14: «Ибо если вы будете прощать людям согрешения их, то простит и вам Отец ваш Небесный»), о самосовершенствовании для избегания конфликтов (Мф. 7:1–5: «Не судите, да не судимы будете <...> вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего»), о недопустимости напрасного гнева и приоритете примирения (Мф. 5:22: «всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду»; Мф. 5:23–24: «Если ты принесешь дар твой к жертвеннику и там вспомнишь, что брат твой имеет что-нибудь против тебя, оставь там дар твой пред жертвенником, и пойди прежде примирись с братом твоим, и тогда приди и принеси дар твой»).
Однако Христос, призывавший не собирать сокровищ на земле (Мф. 6:19–21), предупреждал: «Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом не радеть. Не можете служить Богу и маммоне» (Мф. 6:24).
Люди, стремящиеся к материальным ценностям, не в состоянии следовать положениям христианского учения. Возможно, именно поэтому после разрушения советской системы, несмотря на появление множества храмов и увеличение количества верующих, конфликтность людей не уменьшилась, как следовало бы ожидать, а увеличилась. Мало проповедовать христианские ценности, важно ставить человека в условия, при которых он сможет эти ценности впитывать и осознавать их важность. В условиях капитализма это сделать намного сложнее, чем при социалистическом устройстве общества. Если тенденция замены ценностей продолжится, то рассчитывать на серьезную помощь православия в формировании морально-нравственного облика человека не придется.
Отсутствие общих целей как причина международной напряженности
Карл Поппер в своей книге «Открытое общество и его враги» не случайно рассматривает открытое общество в связи с его врагами. Обыкновенная логика позволяет заключить, что для индивидуалистического общества наличие врага необходимо, в противном случае общество людей с разными целями и интересами, порой несовместимыми, сложно объединять. Одним из факторов объединения людей могут быть общие цели. Однако общие цели при индивидуалистическом мировоззрении сложно сформулировать именно из-за утверждения полной свободы индивидуумов при их несомненном разнообразии: интересы разные, поэтому и разные цели. Джордж Сорос в книге «Советская система: к открытому обществу» открыто признавал, что общество, основанное на индивидуалистическом подходе, страдает от «дефицита целей». Именно поэтому власти, заинтересованные в консолидации общества, повсеместно внедряют в него идеи о наличии внешнего врага независимо от того, существует этот внешний враг или нет.
Общей целью в индивидуалистическом обществе может быть нечто, отличающее членов группы общества от других. Чтобы объединение было естественным, это отличие должно быть окрашено в положительное чувство удовлетворения принадлежности именно к этой группе, а не к какой-либо другой, то есть основано на утверждении превосходства этой группы над другими группами (обществами). Ярким проявлением такого фактора объединения является объединение народа на основе утверждения расового превосходства. Мир наблюдал его при развитии фашистской Германии. Гитлер был не первым, кто использовал идеи расового превосходства для объединения людей. Более мягко, но зато и более длительно такие идеи развивались в Великобритании (см. цикл статей Анны Кудиновой «Поппер и другие»). Однако культивирование чувства превосходства какого-либо народа над другими также увеличивает международную напряженность.
Разрыв между морально-нравственным потенциалом человечества и его технологическими возможностями
Мы видим, что условия, в которых человек оказался после разрушения Советского Союза, стали больше способствовать конфликтному поведению при выборе им действий в конкретных ситуациях, то есть предпосылки конфликтов стали чаще переходить в конфликты. Мы видим также усиление напряженности в международных отношениях. Идущая сейчас война в Сирии стала самым сложным военным конфликтом за последние 50 лет. Направление, в котором мир движется в настоящее время, очевидно, и это направление не просто настораживает, оно пугает.
Технический прогресс шагает по планете семимильными шагами. Количество созданного вооружения достаточно для ликвидации на Земле всего живого. И в таких условиях увеличение конфликтности людей вкупе с возрождением принципа решать международные проблемы военным путем становится всё более опасным. Техника совершенствуется, а человек деградирует. Растет разрыв между возможностями людей уничтожать живое и возможностями находить мирное решение проблем: первые растут, а вторые уменьшаются. Рано или поздно этот разрыв станет несовместимым с существованием человечества — опасные технологии в руках человека уничтожат его.
Возможные пути преодоления разрыва
Попытки уменьшить опасность путем контроля за владельцами гибельных технологий утопичны, так как они упираются в проблему контролирующих, которых тоже надо контролировать. Есть всего два выхода из тупика, в который движется мир: либо снижать технологический потенциал человечества, либо повышать морально-нравственный потенциал человечества для обеспечения невозможности использовать технический прогресс в неблаговидных целях.
Однако искусственное сокращение технологического потенциала неприемлемо. Во-первых, невозможно миллиардам людей запретить познавать, думать, стремиться к лучшему, открывать новые горизонты. Во-вторых, только технический прогресс может решить проблему исчерпаемости невосполнимых ресурсов Земли, а значит, останавливать его — это загонять себя в рамки, грозящие гибелью.
Следовательно, остается только путь совершенствования человечества в сторону уменьшения конфликтности, увеличения эмпатии, стремления к благу, осознанности своих действий, любви к жизни, укрепления морально-нравственного стержня каждого человека. Рассмотренные выше статистические данные свидетельствуют о том, что эти качества зависят не от врожденных характеристик, а от условий, в которых формируется и существует человек. Советский проект был вариантом такого способа сокращения разрыва — через создание условий для развития человеческой сущности, через улучшение человека путем развития каждого члена общества. Можно много спорить об эффективности плановой экономики, командно-административной системы, вреде или пользе цензуры, существовавшей в советское время. Однако в области морально-нравственных отношений советское общество было более благоприятным, чем общество нынешней России. Это подтвердил опрос ВЦИОМ 2007 года, показавший, что большинство опрошенных граждан (61 %) в 2007 году считали: за последние годы морально-нравственный климат изменился в худшую сторону.
Вирус индивидуализма, провоцирующий конфликтное поведение, опасен в глобальном масштабе, и необходимо найти средство нейтрализации его вредоносного действия. Таким средством может оказаться развитие коллективистского мировоззрения — того самого мировоззрения, которое обеспечивало благоприятный морально-нравственный климат советского общества.
Каждый человек — это уникальная неповторимая личность, которую можно и нужно максимально развивать. Однако очевидно, что только при коллективистском мировоззрении максимальное развитие индивидуумов не станет разрушительным.
Коллективизм вовсе не закрывает путь индивидуального развития — наоборот, способствует ему, ибо возможности коллектива (состоящего из индивидуумов) намного больше индивидуальных возможностей во всех сферах — в том числе и образовательной. Но при коллективистском мировоззрении эти максимально развитые индивидуумы будут действовать во благо окружающим — просто потому, что воспитаны будут соответствующим образом. Соборность — собирание индивидуумов в единое целое без потери индивидуальности — возможна только при коллективистском мировоззрении. Такое существование людей позволит обществу без потери потенциала индивидуумов снять противоречия между разнонаправленными стремлениями индивидуальных воль и потребностью людей в общении и в ощущении принадлежности к определенной группе.
В конфликтных ситуациях людям с коллективистскими ценностями проще находить возможность взаимных уступок. Когда человек воспринимает себя частью всего общества, когда другие люди становятся ему близкими, а не чужими — тогда уступка другому человеку становится уступкой близкому человеку, и она не будет означать полностью отказа от себя. Кроме того, коллективистское мировоззрение может помочь объединению людей для общих целей. Восприятие себя частью коллектива облегчает понимание целей коллектива и помогает нахождению способа включения своих интересов в эти общие цели. Общая цель неизбежно снимет часть конфликтных ситуаций: педагоги отмечают, что при отсутствии общих целей энергия трудных подростков выливается в конфликты и агрессию. Когда же появляется общая цель, то эту энергию можно направить на достижение цели.
Включение обязательной коллективистской составляющей в ценности, вкладываемые в человека с детства, может помочь найти выход из тупиковой ситуации, грозящей уничтожить человечество. Однако следует отметить, что при повороте на коллективистское мировоззрение при сохранении конкуренции как способа существования возможно гностическое переустройство мира — формирование «избранных» и «второсортных» сообществ, выяснение степени «избранности» которых будет основано на силовых методах (и необязательно при этом дифференциация будет идти по расовому признаку). В этом случае фашизация мира неизбежна.
25 лет назад мы свернули на путь развития, уменьшающий человеческий потенциал, — на путь, ведущий в тупик. Чем дальше в лес, тем больше дров, и чем глубже мы увязаем в капитализме, тем яснее вся опасность нынешнего пути. Это направление необходимо менять.