Искусственный интеллект (ИИ), вернее нейросети, широко распространились в последнее время в разных сферах. В условиях деградации системы образования распространение ИИ приобретает совсем пугающий характер. Огромное количество школьников и студентов используют нейросети не только для получения информации, но и для написания докладов, рефератов, дипломных работ…
В условиях избытка информации то, кто производит ее отбор, очень сильно влияет на картину изучаемого вопроса. Если так изучается любой вопрос, то и на картину мира в целом. И какая картина мира будет у поколения, выросшего на информации, отобранной ИИ?
Об этом и о том, как противостоять насаждению чуждых ценностей через ИИ в процессе обучения мы поговорили с доктором исторических наук, академическим советником Российской академии ракетных и артиллерийских наук (РАРАН), профессором кафедры управления персоналом, документоведения и архивоведения Российского государственного социального университета Михаилом Васильевичем Виниченко. Михаил Васильевич в соавторстве с кандидатом исторических наук, доцентом той же кафедры РГСУ Макушкиным С. А. написал в 2022 году статью «Отношение студентов поколения Z к оценке исторических событий искусственным интеллектом в условиях цифровизации общества».
ИА Красная Весна: Здравствуйте, Михаил Васильевич! Учитывая то, что ИИ используется далеко не только для замены человека в рутинной работе, особенно в исследуемой Вами сфере, как Вы считаете, ИИ влияет на человеческий потенциал?
М.В. Виниченко: Несомненно, что ИИ влияет на человеческий потенциал. Здесь нужно определить механизмы его влияния. Первое — ИИ — это продукт самого человека и реализация его интеллектуального потенциала. Наряду с этим, в зависимости от того, как используют его в различных сферах: образовательной среде или в другой. Существует ряд рисков, когда те или иные управленцы, педагоги пытаются подменить определенные интеллектуальные сферы человеческой деятельности ИИ. Он должен служить в помощь человеку, не заменяя его в высокоинтеллектуальных сферах. Вот замена его несет очень большие риски для человечества.
ИА Красная Весна: А как Вы считаете, развитие человеческого потенциала возможно при помощи ИИ?
М.В. Виниченко: ИИ помогает человечеству, но нужно правильно вписывать его. ИИ — это составная часть всего интеллектуального мира, в котором живет человек, но именно его часть. Не должно происходить подмены человеческого интеллекта.
ИИ — это помощник, но не более. Он ни в коем случае не должен заменять или мешать развиваться человеку. Вот это самое важное. Почему? Потому что созданная до ИИ модель развития человеческого потенциала, человеческого интеллекта должна обеспечивать его первенство и несомненное лидерство в интеллектуальной сфере.
ИА Красная Весна: То есть нужно опираться на что-то исходно человеческое? Использование ИИ должно быть вписано в картину работы и взаимодействия…
М.В. Виниченко: Человека. Да, именно человека. Человек живет, развивается, действует. ИИ в помощь, но не замена, не подмена, не изменение человеческого интеллекта.
ИА Красная Весна: Среди факторов, способствующих тому, что студент верит ИИ в вопросе достоверности исторической информации, вы упомянули определенные недоработки формирования учебной программы по истории в средней школе. В связи с этим, как Вы относитесь к изменению роли учителя в современном образовании?
М.В. Виниченко: Я считаю, что роль учителя в современном образовании меняться не должна. Испокон века задача учителя — формирование нового человека, выработка методологии ощущения ребенком окружающего мира, в том числе интеллектуального мира через получение, через определенные методики восприятия информации.
Появление цифровизации и ИИ должно также, как я говорил, помогать педагогу реализовывать педагогические модели, не изменяя их. В том числе системы интенсивного обучения, другие педагогические системы, проектная деятельность и прочие методики образовательной среды средней школы. То, что идет цифровизация — это естественный процесс, который мы должны осваивать и брать себе на вооружение. Но опять же цифровизация, ИИ не должны подменять преподавателя, педагога. Педагогика — это воспитание, педагогика — это взаимодействие с внутренним миром ребенка, человека, который еще только формируется.
ИИ не может заменить человека-педагога, но в сегодняшней образовательной среде довольно много информационного поля и здесь вопрос, как раз касающийся истории. Без истории, собственно, не существует ни человека, ни общества, ни государства. ИИ, особенно цифровизация на сегодняшний день, когда мы переводим информационные ресурсы в цифровую среду, несет в себе определенные опасности.
Ну вот, в частности, современность. Президент США Трамп сказал, что Канада — 51-й штат. Вот сейчас представьте, что все материальные источники, подтверждающие, что Канада — это государство, убрали, а в цифровой среде взяли и заменили, сказали: «Не было такого государства. Всегда Канада была штатом». Вот вам, пожалуйста, ответ на вопрос.
ИА Красная Весна: Как вы считаете, в современной системе образования роль учителя перестала быть воспитательной?
М.В. Виниченко: Я скажу так: она не перестала быть воспитательной. Менеджмент школы заточен на KPI [ключевые показатели эффективности], на так называемую социально-экономическую эффективность.
Старая школа учителей, она как была, так и остается воспитательной, и никто это не меняет.
Особо большой урон школе был нанесен в конце 90-х — начале 2000-х, когда ряд высших руководителей говорил, что образование — это услуга, и пытался всячески вытравить воспитательный патриотический дух из школы. Но практика показала, что это был неверный путь, очень опасный для формирования нового человека. И сегодня мы потихоньку, шаг за шагом возвращаемся именно к тому, что учитель — это воспитатель, это человек, который раскрывает ребенку мир будущего (во взаимодействии, естественно, с семьей).
ИА Красная Весна: Вы пишете, что усомниться в данных, получаемых от прозападного, по сути, ИИ, студент может, исходя из, в первую очередь, общения со старшим поколением и ветеранами. Как вы видите тенденцию восприятия недостоверной исторической информации, сфальсифицированной Западом, будущими поколениями, когда эта роль будет постепенно снижаться?
М.В. Виниченко: Здесь речь идет прежде всего о системе. Дело в том, что мы возвращаемся к концу 90-х — началу 2000-х, когда шла дискредитация опыта Советского Союза. Это была целенаправленная информационно-идеологическая война с нашим народом, не страной, а именно с народом. И первичным полем необъявленной войны была именно история. Ее пытались всячески трансформировать, изменить, чтобы сделать из русских людей второго-третьего сорта на базе истории. Нам говорили, что мы агрессоры, неучи, мы не образованы, мы не культурны, мы не знаем ценностей и прочее. И сделать это пытались на базе истории. Тогда часть наших ученых и руководителей подыгрывала этой деструктивной позиции. Поэтому у нас довольно большое количество «научной» — я бы сказал, в кавычках — литературы, в тех же школьных учебниках, где история раскрывается некорректно, мягко говоря. Но на сегодняшний день мы четко понимаем, кто, что и для чего делал. Мы это знали и раньше, но информационная политика шла тенденциозно.
И история делала, делает и будет делать нас сильнее.
Базовым вопросом является опять же ИИ. Нужно понимать, как он работает, как в него закладывается информация, какое используется программное обеспечение, и как оно генерирует новые идеи.
Но я всегда был сторонником прежде всего естественного интеллекта, базирующегося на каких-то нормальных исторических источниках материального и нематериального характера. И на мой взгляд, самым главным элементом являются люди, носители этой информации, особенно старшее поколение, которое застало еще участников Великой Отечественной войны и других событий. Люди, которые непосредственно знают цену наших побед. Их главная миссия — это передача молодому поколению реальной истории.
За рубежом очень сильно промывают мозги, и многие западные ученые в первую очередь воспринимают нас под влиянием пропаганды. Несмотря на это, в личном общении люди начинают понимать, кто прав, кто неправ, и поддерживают позицию нашего народа.
ИА Красная Весна: Получается такая картина: с одной стороны человеческое общение и человеческий непосредственный опыт, а с другой — очень масштабно ведущаяся идеологическая война со стороны Запада?
М.В. Виниченко: Не просто со стороны Запада, а элит, отдельных элит Запада. И огромное количество средств организационного, информационно-идеологического характера используются для зомбирования населения стран Запада.
ИА Красная Весна: Вот и получается, что с их стороны ведется очень сложная деятельность, включающая, в том числе такие механизмы как ИИ и написание всяких ложных исторических работ. А с нашей стороны этому противостоять можно, если я верно Вас поняла, в основном в личном общении. То есть мы проигрываем, потому что у нас нет механизмов той же степени охвата.
М.В. Виниченко: Нет, вы не совсем правильно поняли. Я сказал, что на уровне общения народов тоже возможно противодействие, при этом у нас существует форма государственного противодействия в рамках нормативно-правовых актов и закрепления основ, в том числе традиционных ценностей. Здесь проводится очень большая работа. В рамках этого, в частности, происходит развитие ИИ, который должен по нашим программам обеспечивать приоритет выхода на интеллектуально-информационное пространство с точки зрения наших традиционных ценностей России как цивилизации.
ИА Красная Весна: Если приводить пример Резуна. Существует огромное количество его произведений, в которых он очень нечистоплотно пишет что-то о нашей истории. Он использует историю для идеологической борьбы с нами. Наши историки, опровергая его, тоже иногда используют нечистоплотные методы. Потом он пишет опровержение на наше опровержение… И зачастую между его фальсификацией и исторически обоснованным ответом наших специалистов проходит большой промежуток времени. В целом мы сталкиваемся с тем, что он более идеологически заряжен…
М.В. Виниченко: Резун является не самостоятельным участником идеологической борьбы, а представителем целого блока Запада, который финансирует и организационно помогает собирать источниковую базу. Я согласен с тем, что у нас до недавнего времени не было даже организационной структуры, которая занималась бы непосредственно борьбой с фальсификациями. Вот появившиеся сейчас СМИ «Антифейк» (1 канал) и другие программы показывают, что мы только начинаем формировать какие-то организационные модели. А они эту идеологическую борьбу ведут давно.
Резун подтасовывает факты. То есть происходит фальсификация не самих источников, а их применения. Любой источник можно применить по-разному. И на этом поле он и играет.
Я был руководителем третьего тома фундаментального труда «Великая Отечественная война 1941–1945 год». Третий том — это «Битвы и сражения, изменившие ход Великой Отечественной войны». В название было введено очень важное слово «сражения». Раньше у нас в фундаментальных трудах битвы прописаны были, а сражения — нет. На этом западные фальсификаторы истории и играли. И вот мы на основе источников отечественного и зарубежного архивного хранения и пытались раскрыть всю правду. И ту, которая нам нравится, и ту, которая нам не нравится. Всю ее надо было раскрыть. И вот именно этими трудами мы ограничиваем возможности фальсификаторов, таких как Резун и прочие.
ИА Красная Весна: Как Вы относитесь к системе ЕГЭ и вообще к современным методам образования и оценки знаний?
Виниченко: Система ЕГЭ и современные методики, на мой взгляд, — это разные позиции. ЕГЭ в нашей классической подготовке кадров или обучении может и занимать определенную нишу в формировании формальных знаний, категориально-понятийного аппарата. Конечно, это необходимо любому человеку. Здесь его использовать можно, но для развития интеллектуальных способностей нужны другие методы, которые мы использовали и используем в своей практической деятельности.
ИА Красная Весна: Вот как, по-вашему, можно добиться того, чтобы студенты, как Вы пишете: «находящиеся в блоке колеблющихся или опасных для защиты национальных интересов при условии активизации использования ИИ во вред стране в силу их доверия к ИИ» вышли из этой группы риска?
Виниченко: Непосредственная работа с людьми. Здесь существуют и управленческие социально-психологические технологии. Но это работа личная, это педагогическая работа по воспитанию, по обучению, по доведению достоверной информации.
ИА Красная Весна: Говоря о том, что тенденция доверия студентов к исторической информации, получаемой от ИИ, внушает значительное опасение, Вы пишете: «Важно не потерять нити управления ценностными ориентирами молодежи». Как Вы себе это представляете?
Виниченко: Это непростой вопрос. Нити управления ценностными ориентирами. Когда человек приходит уже сформировавшийся (если мы говорим о высшем образовании), ключевую роль играет искусство педагога по доведению достоверной информации. Наша педагогическая практика показывает, что подавляющее большинство становится на правильные позиции.
ИА Красная Весна: В связи с этим Вы считаете, что первоочередную роль в образовании играют кадры?
Виниченко: Совершенно верно! Не просто кадры, а профессорско-преподавательский состав, именно он определяет приведение человека к правде в вузе.
ИА Красная Весна: Как в условиях информационной войны с Западом Вы относитесь к традиции современной исторической науки, требующей использования не менее 30% новейших источников? Как это соотносится с привычным подходом поиска первоисточников?
Виниченко: Здесь есть и плюсы, и минусы. Дело в том, что 30% новых источников говорит о том, что студент находится в курсе происходящих событий. Ведь наличие этих 30% не говорит о том, что они достоверны. С ними просто нужно работать. Но это неплохой подход.
ИА Красная Весна: Как это сочетается с достоверностью информации, предоставляемой в новых статьях и их выводами?
М.В. Виниченко: Достоверность информации определяется как самими источниками, так и способами их введения в научный оборот и методикой работы с ними. Поэтому новый или старый источник — это вопрос второго порядка. Источники — это не результат. Источники — это информационное поле, которое используют под определенную идеологическую модель.
ИА Красная Весна: В своей статье вы не без удивления отмечаете, что пандемия не повлияла на степень доверия студентов к ИИ. Как, вы предполагали, оно должно было измениться? И как оно должно измениться с СВО?
М.В. Виниченко: Здесь вопрос заключается в том, что студенты до конца не понимают, что ИИ из себя представляет. Зачастую они пользуются какими-то программами и прочее, которые противник не использует для нанесения нам ущерба. Возможно, этим объясняется то, что пандемия не повлияла на их отношение. В условиях СВО мы видим сильно активизировавшиеся информационные атаки, которые нам вредят.