Наш собеседник Сергей Ченнык — крымский историк, военный эксперт, подполковник, член Академии военных наук, автор 12 книг по истории Крымской войны, главный редактор военно-исторического журнала «Military Крым», президент благотворительного фонда «Военная слава Крыма».

В настоящее время он работает над сценарием художественного фильма о подвиге русского воина в Крымской войне 1853–1856 годов под рабочим названием «Траншея». В беседе с ним корреспондент ИА Красная Весна обсудил актуальность военно-исторической темы в кино и проблемы подлинного патриотизма в российском кинематографе.

ИА Красная Весна: Когда пришел интерес к истории? Какой ее раздел Вам наиболее интересен для изучения?

Сергей Ченнык: Так как вырос я в офицерской семье, то увлечение военной историей сопровождало меня всю сознательную жизнь.

Серьезно заниматься историей я стал, пожалуй, в 1990 году, когда в Симферополе при Доме офицеров создал Ассоциацию военных историков Крыма — первое военно-историческое объединение в Крыму.

В 1998 году по собственному желанию и при «содействии» отдельных персонажей был уволен в запас. В 2000 году перешел на работу в Консульство Республики Казахстан в Республике Крым. Работа на поприще международных отношений сподвигла меня на учреждение военно-исторического журнала, который получил наименование «Military Крым», в 2005 году. Кредо журнала лучше всего отражает девиз: «Журнал для тех, кто умеет думать».

В общей сложности до настоящего дня нами выпущены почти 50 номеров, специальных выпусков и даже один альманах журнала! Правда, для любой власти воспитание патриотизма, борьба с фальсификацией истории чаще всего не более чем «галочка» в отчете о проведении еще одного совершенно бестолкового мероприятия, которые не имеют ни смысла, ни результата, ни перспектив. Поэтому наше выживание — это сугубо наше дело.

Практическое воплощение моих исследований Крымской войны — точнее, Крымской кампании Восточной войны 1853–1856 гг. — в серии книг. Первая проба пера, которую сегодня склонен считать не самой удачной, состоялась в декабре 2004 года. Тогда же в Симферополе была издана моя книга «Альма. 20 сентября 1854 года» и почти следом за ней следующая — в 2006 году — книга «Сражение на Черной речке».

В дальнейшем изучение истории Крымской войны захватило меня настолько, что вскоре книги стали выходить регулярно. В 2010 году в Севастополе издана первая книга из серии «Исторический очерк Крымской кампании (1854–1856) Восточной войны (1853–1856)». До настоящего времени вышли: «Вторжение» (2010), «Альма» (2011), «Противостояние» (2012), «От Балаклавы к Инкерману» (2014), «Последний штурм» (2014), «Четвертый бастион» (2019), «Инкерман 1854 г. Бой в тумане. Часть первая» (2021). В 2017 году несколько томов были объединены в большой фолиант с названием «Крымская война» (2015). В 2014 году за эту серию стал лауреатом федеральной премии Российской Федерации «Александр Невский». В 2016 году удостоен за этот же цикл Государственной премии Республики Крым.

Мою работу как историка оценили не только в России, и в числе первых я оказался в списках скандального украинского сайта «Миротворец». В 2014 году стал автором исторических комментариев к книге «Британская экспедиция в Крым», в которой собраны дневниковые записки английского журналиста Уильяма Рассела, посвященные событиям Крымской войны. Книга была издана московским издательством Principium. Это издательство издает монументальные книги, к которым я делал большие вступления: «Очерк медицинской и госпитальной части Русской армии в Крыму в 1854–1856 годах» (Х.Я. Гюббенет), «Минная война в Севастополе в 1854–1856 гг.» (М.М. Фролов), «Восточная война 1853–1856 годов» (М.И. Богданович), «Граф Эдуард Иванович Тотлебен. Его жизнь и деятельность» (Н. Шильдер).

С 2010 года навесил себе на шею приятный груз в виде телевизионной программы «Поле битвы — Крым» в Симферополе. В общей сложности нами были сделаны 12 фильмов на военно-историческую тематику. Их можно увидеть на сайте военно-исторического журнала «Military Крым». В 2011 году программа «Поле битвы Крым» стала победителем конкурса СМИ Крыма «Серебряное перо» в номинации «Лучшая телевизионная программа года». И сейчас работаю с ТВ «Крым».

В 2017 году в Москве увидела свет большая и, наверное, моя самая любимая работа — «Крымская война. Герои и награды». Всегда интересовала тема мотивирования людей, обычной составляющей любой войны. Это попытка взглянуть на Крымскую войну с нового неожиданного ракурса. В 2019 году продолжил эту тему: вышла моя книга «„Георгии“ Севастопольской обороны».

В 2014 году был награжден Дипломами Всероссийских конкурсов «Патриот России» (номинация «Лучший Интернет-проект по военной истории Крыма и Юга России») и «Слава России» (за создание и издание военно-исторического журнала «Military Крым»).

ИА Красная Весна: Расскажите, над чем Вы работаете сейчас?

Сергей Ченнык: Пытаюсь работать над сценарием художественного фильма по теме Крымской войны. Это идея, это мечта, это цель. Его рабочее название «Траншея». Наверное, просто надоело смотреть на «киноляпы» и «кинотупы». Хочется сделать что-то действительно похожее на киноправду.

Сценарий готов. Но дальше — пустота. Иногда кажется, если хочешь сделать патриотический фильм — нужно делать что-то антироссийское. И деньги дадут, и поддержку. Если делаешь патриотическое — бесполезно. Не знаю, конечно, кто проявит интерес к этому проекту, но всегда готов к обсуждению.

Сейчас для меня больше всего важны те, кто может поддержать наши проекты, взаимодействовать с нами, подключать к большим и интересным начинаниям.

Продолжаю следующий выпуск военно-исторического журнала «Military Крым», очень хочется выпустить специальный выпуск. Дело в том, что у нас имеются уникальные материалы об участии железнодорожных войск в Крымской наступательной операции 1944 года и не менее уникальные материалы по возведению Керченского моста в 1944 году.

Ну и «добиваю» вторую часть книги «Инкерман 1854 г. Бойня. Часть вторая». Очень хочется завершить ее к 170-летию Инкерманского сражения. После «Инкермана» ждут события зимы — весны 1854–1855 гг. Да и еще много чего…

ИА Красная Весна: Что побудило Вас написать сценарий к фильму? Почему именно кинематограф был выбран Вами как новое поле для творчества?

Сергей Ченнык: Накопленный многолетний багаж знаний хочется реализовать, пока еще есть силы и желание это сделать.

Для меня маяк — опыт команды, которая сделала лучший, на мой взгляд, военный художественный фильм «Двадцать восемь панфиловцев». Насколько им было сложно, но они сделали. Сейчас эта же команда готовит новый фильм «Литвяк». Но и тут, несмотря на успех первого проекта, сплошные препятствия.

К сожалению, у нас настоящее патриотическое кино можно сделать только на народные деньги. Этот вариант финансирования отлично зарекомендовал себя и при этом был отмечен на самом высоком уровне.

Отсюда закономерный вопрос: почему сейчас в России не снимают военно-историческое кино? Нет средств? Не верю! Нет сценариев? Есть они! Мой сценарий на реальный сюжет из истории Крымской войны написан. Но вот уже долгое время достучаться до кинематографистов ему не удается. Думаю, что есть и другие сценарии на тему военной истории России. А фильмов нет!

ИА Красная Весна: Почему Вы считаете, что история Крыма будет интересна современному зрителю? Есть ли достойные фильмы об этой вехе в истории страны — документальные, художественные — в российском кинематографе?

Сергей Ченнык: Прежде всего потому, что после событий 2014 года Крым снова в списке самых популярных тем. События, приведшие к его возвращению в состав России, привели к всплеску массового интереса к вопросам истории полуострова. Иными словами, всем стало интересно, как он вообще попал в состав России, как мы его защищали и как смогли вернуть?

На этот вопрос попытались ответить несколько документальных фильмов, на производство которых выделялись не самые малые деньги, которые делались популярными режиссерами на мощностях лидеров отечественного кино. Но, как показала практика, снять красиво — это еще не значит снять правдиво. Вышедший еще в середине 2000-х годов фильм Леонида Парфёнова «Война в Крыму» был мало того что откровенно антироссийским, так еще и не содержал никакой исторической правды о войне.

Журналист скорее показывал себя, а что касается событий на полях сражений, — ни на йоту не отошел от привычных многолетних штампов. В большей мере там показана доблесть захватчиков, нежели слава защитников Севастополя.

После 2014 года на нас «свалилась» целая гроздь проектов по теме Крымской войны. Похоже, не снять о ней фильм становилось плохим тоном. Одним из первых выдал свой труд Федор Бондарчук. Он носил громкое имя «Русская Троя», что уже в принципе было избитым штампом. Там всё снято красиво, режиссер показал себя во всей мощи, но вот события, о которых идет речь, были показаны тем самым привычным банальным лубком, который, кажется, намертво приклеился к нашим творцам, и никто из них за его рамки выходить не собирается. С историческими консультантами обозначилась явная проблема. То, что Крымскую войну изучать детально никто никогда не собирался, стало ясно.

Но на ошибках не учились, потому окончательно разбили граблями лоб даже в этом году, выпустив на экран очередной опус с теми же консультантами под точным и конкретным названием «Крымская война». Предпремьерный показ его в Севастополе был крахом!

Следующим фиаско, «днем позора», стал выход в 2016 году документально-игрового проекта «Нулевая мировая». Я много писал об этом фильме, делал едва ли не покадровый его разбор, успешно скопированный едва не слово в слово одним из популярных интернет-каналов. Была еще пара проектов, но ни один из них не был заслуживающим внимания. Зато казну их авторы почистили неплохо!

Вернусь в начало вопроса. Действительно, события последних лет постоянно держат Крым и Севастополь в кадре. Много того, что нас окружает, что мы привыкли считать буднями в международной политике, — это последствия как раз Крымской войны. Например, то, что наши корабли и суда до сих пор проходят пролив Босфор с разрешения турецких властей. Или проблемы на Ближнем Востоке, на Северном Кавказе, на Балканах.

Недооценивать роль России, ее героического солдата и офицера — значит отрывать от себя целый пласт отечественной истории, который имеет огромный воспитательный, огромный патриотический потенциал.

И потому я считаю, что как раз выход качественного кинопроекта, снятого на высоком техническом и исторически выверенном уровне, может вернуть нам ту часть памяти, которая кажется почти утерянной.

ИА Красная Весна: Почему была выбрана именно Крымская война?

Сергей Ченнык: Потому что мы забыли о ней. Почти. Прошу прощения, но здесь попытаюсь подробно рассказать об этом. В отечественной исторической памяти Крымская (Восточная) война 1853–1856 гг. является периферийным и фактически забытым событием, в отношении которого существует множество противоречивых мифов и домыслов.

На самом же деле Крымская война — очень значимая тема в истории нашего Отечества. Сегодняшние события вокруг России [так] похожи на происходившие тогда на задворках великой Империи, что не говорить о них не просто глупо, но и в какой-то степени, в современной геополитической реальности, даже опасно. Слишком много из ныне происходящего проистекает из нее и порождено ею. И даже противники знакомые: Англия, Турция, Франция и прочие.

Однако подлинную историю Крымской войны никто не знает и не хочет знать. Это прискорбно, но это так. Обывателю жить «в лубке» кажется проще, чем открывать для себя новое, часто неожиданное, но не всегда самое победное в истории России. И его в этом нельзя винить. Вся наша интеллектуальная «тусовка» достойно потрудилась над тем, чтобы эти рамки были всегда: «Вот есть вам Даша Севастопольская и матрос Петр Кошка, приправьте их еще адмиралом Нахимовым и успокойтесь». Для дежурных митингов и похожих друг на друга юбилейных дат вполне пойдет.

Если бы не «Севастопольские рассказы» Льва Николаевича Толстого, известные своей критической направленностью, то, скорее всего, наши школьники, а в дальнейшем и все граждане России так ничего бы и не узнали, что была такая война.

ИА Красная Весна: Снимали ли игровые фильмы о Крымской войне раньше?

Сергей Ченнык: За весь XX век о Крымской войне было снято в России по большому счету два значимых фильма — «Оборона Севастополя» 1911 года и «Адмирал Нахимов» 1946 года. Причем «Оборона Севастополя» является скорее артефактом истории кинематографа. А великий фильм «Адмирал Нахимов» не менее великого Всеволода Пудовкина исчез с экранов на почти целый век — 80 лет.

Этого явно недостаточно для формирования четкого образа Крымской войны в массовом сознании. Правда, нельзя не отметить одну закономерность: тематика Крымской войны оба раза актуализируется на фоне острых внешнеполитических конфликтов.

Первый российский полнометражный художественный фильм «Оборона Севастополя» великого Александра Ханжонкова вышел на экраны в 1911 году. Это более чем 100 лет тому назад.

Через 35 лет увидел свет уже советский проект на эту же тему — художественный фильм «Адмирал Нахимов». Его создатель режиссер Всеволод Пудовкин, вдохновленный событиями обороны Севастополя в 1941–1942 годах, при поддержке высшего государственного руководства, показал его всей стране в 1946 году.

Как это часто бывает, выдающийся фильм имеет под собой политические мотивы. Действительно, тогда, в период недавнего окончания Великой Отечественной и Второй мировой войн в стране решили обратиться к периоду военных побед Российской империи.

[Это] было необходимо по нескольким причинам: в разгар войны руководство страны вернуло из забытья имена адмиралов Нахимова, Ушакова, а также военачальников Суворова и Кутузова. Имя каждого из них носила вновь учрежденная награда. Вторая причина — начало «холодной войны», противостояния СССР и западных стран. И последнее — в период руководства страной Иосифа Виссарионовича Сталина биографические киноленты были популярны. И вот снова: «холодная» война, а Крым — один из центров событий в Европе.

Снимали по-своему революционно, на уровне лучших мировых стандартов киноискусства, часто превосходя их. Например, батальные сцены, особенно морского сражения, делали с использованием огромного количества макетов, пиротехники, сложных комбинированных съемок. Умели снимать не хуже чем в Голливуде, а в каком-то смысле даже лучше. Это было действительно новое в плане спецэффектов, напора, яркости кино.

Награды не заставили себя ждать. Фильм оценили не только в Советском Союзе, но и за рубежом. Фильм стал лауреатом Сталинской премии I степени, лауреатом премии Венецианского МКФ в номинации «Лучшие массовые сцены», получил почетные дипломы Венецианского МКФ лучшему актеру — Алексею Дикому, лучшим операторам — Анатолию Головне и Тамаре Лобовой, и множество других вполне заслуженных этой выдержанной и чрезвычайно патриотичной картиной наград.

Актеров использовали выдающихся. Дикий — великий актер. Бесподобно и мощно сыграл роли Кутузова, Сталина, адмирала Нахимова. Современники считали, что он талантлив без меры.

После этого триумф Крымской войны закончился. С этого времени тема Крымской войны стала табу в стране. То есть власть традиционно разделила ее героев на «своих» и «чужих» и успокоилась. Особо не задумывались, в категорию «свои» вошли Нахимов, Корнилов, Истомин, пара нижних чинов (матрос Петр Кошка и нижний армейский чин Игнатий Шевченко), а также сестра милосердия Даша Севастопольская, которая исполняла роль символа всеобщего народного сопротивления захватчикам. Остальные объявлялись или глупыми самодурами, виновниками в поражении, или жестокими крепостниками, давившими всё хорошее, что было у «своих», а также, попутно, беспощадно третировавшими нижних чинов.

Или их просто забывали, как, например, действительно первую севастопольскую сестру милосердия Елизавету Хлапонину. Кстати, в марте 2019 года в военно-историческом журнале «Military Крым» ваш покорный слуга впервые опубликовал статью о ней.

Историчность в расчет не принималась. Советская историография вообще особенно не занималась детальной историей Крымской войны. Вышедший монументальный труд академика Евгения Тарле «Крымская война» был, безусловно, монументальным с точки зрения описания предыстории войны, стратегии планов, перипетий геополитики, но никогда не опускался до человека, не затрагивал событий на полях сражений. Когда же это происходило, то «вылезало» множество откровенных ошибок.

Подобное не шло на пользу популяризации реального подвига русского матроса и солдата и севастопольских жителей в период обороны города в 1854–1855 гг.

ИА Красная Весна: Интересно, а были ли попытки снять исторические фильмы о Крымской войне другой стороной события — в Англии или во Франции, например?

Сергей Ченнык: За рубежом были сняты как минимум 12 полнометражных художественных фильмов о Крымской войне.

Здесь стоит сказать о фильме «Атака легкой кавалерии» (1968) режиссера Тони Ричардсона. Сюжет рассказывает о таком известном эпизоде Крымской войны, как героическая и одновременно катастрофическая по потерям атака британской кавалерии под командованием генерала лорда Кардигана на позиции русской армии во время Балаклавского сражения в октябре 1854 года. Я не буду говорить, какими идиотами в них показаны наши соотечественники. Скажу лишь, что примерно где-то на уровне зулусов в английском фильме «Зулусы», снятом в 1964 году Саем Эндфилдом. Над нами откровенно поиздевались.

ИА Красная Весна: Как Вы считаете, способен ли современный российский кинематограф показать настоящий героизм русского воина?

Сергей Ченнык: Сейчас отечественное военно-историческое кино переживает не лучшие времена. Кино и война, кино и патриотизм, кино и искусство, кино и деньги — они едины, и сложно отделить одно от другого. Не зря Владимир Владимирович Путин заявил как-то, что патриотизмом прикрываются разные негодяи и проходимцы. Этих всегда достаточно, и в настоящее время они без устали вьют удобные гнезда в кинематографе. И уж точно знают — где, сколько и много.

Нас «кормят» глупостью «1787» или тупостью «Воздуха». «И так сойдет» — девиз российского кинематографа. Не говоря уже о том, что государство щедро отсыпает денег из Фонда кино, не особо проверяя, на что они идут. Народ голосует рублями, фильмы проваливаются в прокате, но вновь и вновь государство субсидирует пошлый ширпотреб, а порой и откровенную русофобию.

К счастью, и нынешний Запад не лучше выглядит в кинематографе. Количеством, конечно, они выигрывают — целых 12 фильмов о Крымской войне от США или Англии с начала ХХ века до современных лет.

Против мы выставляли мизерный строй — два. Добавим «Пирогов», где Крымская война есть, но не на первом плане. Но в чем мы выигрываем, так это в идеологии. При этом, если мы стараемся следовать военно-исторической канве, то западные режиссеры углубляют приключенческие стороны. Да и темы у них две — атака под Балаклавой и Флоренс Найтингейл. Последние самые масштабные картины англичан — вообще, мало того что приключения, так еще и памфлет, жесткая критика собственного военно-политического руководства. Если враг делает ошибки, нужно использовать их — это военный принцип. А вот тут у нас с его реализацией не получается.

В последнее время слишком много дерьмовых фильмов на тему российской истории вылилось с экранов на зрителя. Например, «Битва за Севастополь». Но этот хоть с Украиной делался и, значит, часть вины за глупость можно на нее переложить.

Но вот бездарный «Крым» и совершенно бестолковый «Несокрушимый» вызывают вопросы. Прежде всего, как вы, авторы, умудрились за государственные деньги снять кино, которое не окупилось? В общей сумме на оба фильма потратили, по официальным данным, почти миллиард рублей. «Где деньги, Зин?»

Удачные проекты можно пересчитать на пальцах. Без преувеличения. Так что же остается? Одна, пожалуй, картина — «28 панфиловцев». Не мало ли? Вопрос, конечно, риторический. Особенно с учетом того, что действительно великолепные картины о Суворове, Нахимове и Александре Невском сняты еще в годы правления Сталина, а киноэпопея «Освобождение» — при «дорогом» Леониде Ильиче Брежневе.

Такие [фильмы], как «Двадцать восемь панфиловцев» или «Движение вверх» — уникальны и единичны. Они своим качеством обеспечили себе место в истории российского кино. Это хорошо, что они есть, но их мало. Утешает только то, что и заокеанское кино сейчас в кризисе, а европейское застыло. Но пока еще рано говорить о полной «зачистке» российских кинотеатров от «ненашего», хотя бы потому, что качественного «нашего» пока еще очень и очень мало.

В великом советском кинематографе патриотизму отведена огромная роль. Через художественные образы солдат и мирных граждан зрителя учили самоотверженности и преданности идеалам, пробуждали стремление походить на героев и, главное, помнить о Великой Победе своего народа над мощным врагом и гордиться ей.

Были включены в процессы лучшие режиссеры, великие актеры, гениальные композиторы. Федор Ушаков был изображен сразу в двух художественных фильмах: «Адмирал Ушаков» (1953) и «Корабли штурмуют бастионы» (1953).

Затем — снова забытье. Да, что-то было, но не то, что нужно для великого имени адмирала и его великих деяний и на море, и на суше.

Я уже готов, что на меня навалятся оппоненты. Безусловно, имя Ушакова на слуху, его именем названы улицы и корабли, учреждены государственные награды. Но скажите, неужели той славы, которую принес Русскому флоту и государству великий адмирал недостаточно, чтобы подобающим образом увековечить великого Ушакова?

Неужели новый патриотический художественный фильм о нем сложно снять? «Конкурент» адмирала Ушакова — это английский адмирал Горацио Нельсон. В Англии о нем сняты несколько (примерно пять!) художественных фильмов и сериалов. Первый вышел в 1911 году, последний — в 2005 году.

В России уже 70 лет нет фильма про Федора Ушакова. И мы что-то говорим про патриотизм? И это в воюющей стране! Не на парадах, а там, где ведут сейчас бои корабли Российского флота и морские пехотинцы. Наши сыны бьются за каждую пядь российской земли, за которую сражался адмирал Ушаков.

И что имеем? Ответ стандартный — денег нет. Денег у нас всегда не хватало, а вот с совестью, может, дефицит? На всякое дерьмо всего навалом: и финансы находятся, и актеры лучшие.

Много вопросов возникает к Министерству культуры. Например, неужели надо тратить государственные деньги на такие фильмы о Великой Отечественной войне, после просмотра которых стыдно? Неужели невозможно взять на вооружение советскую школу кинематографа и снова снимать сильные, правдивые и высокие фильмы о войне?

А такие фильмы нужны очень сейчас, в нынешней политической ситуации, когда России пришлось фактически воевать против «старых знакомых» по Крымской войне. Ведь по нашим войскам бьет оружие из Англии, Франции, Италии. Да и турецкое тоже.

Российских нынешних пропагандистов нельзя назвать талантливыми людьми, да и правительство не особенно понимает, чего оно хочет идеологически. Всё «на всякий случай». Стыдно…

Верю только святому адмиралу Федору Федоровичу Ушакову. «Не отчаивайтесь, сии грозные бури обернутся ко славе России!» — обращается он к нам через века в непростые дни испытаний.

ИА Красная Весна: Расскажите подробнее о замысле Вашего фильма. О чем он?

Сергей Ченнык: Я взялся написать сценарий. Я не профессионал, а только начинал заниматься этим новым для себя делом. Еще не написал первую сцену, как подумал, что будет масштабный проект с батальными сценами, пушками, окопами, батареями. Это большое дорогое кино. Но оно нужно для всех.

Фильм должен стать как глоток свежего воздуха в болоте российского кино. Когда-то я первый раз посмотрел «Адмирала Нахимова», был очень впечатлен. Сейчас, после второго просмотра этого фильма, я впечатлен не меньше, а может даже больше, поскольку идет война с бывшей Украиной.

80 лет назад Пудовкин нам показал, что войну выигрывал русский народ, русские матросы и солдаты. Причем очень реалистично показал, без прикрас — войну как она есть.

Война — это не шутки. Война сейчас — это не прикольно и не весело. Война — это боль, страх, смерть, грязь. Мы сейчас каждый день можем видеть российских солдат рядом с военным госпиталем. Посмотрите им в глаза и увидите, что нынешняя война — не красивая картинка и не благородное состязание. Бой — это попытка не нарваться на пулю, гранату, это беганье по завалам, где можно просто упасть и сломать кости.

На дворе XXI век. Российской армии в боях на бывшей Украине противодействует тяжелый и агрессивный враг, который не принимает ни военное право, ни солдатские принципы, ни человечность. Добивает раненых, избивает пленных и накрывает артиллерией местное население. Противник почти копирует немецко-фашистскую армию в 1941–1945 годах. Да и в тылу есть проблемы. Отдельные представители «культурной элиты» отвернулись от своих героев.

Но прошлое останется неизменным. Как в новой войне, и в 1612-м, затем в 1812-м, и позднее в 1853–1856 годах возрождается гордость и доблесть в критический момент России. Из-под перепаханных картечью и ядрами возведенных укреплений старинного Смоленска, на последней батарее Раевского под Бородино, у разъезда Дубосеково матросы и стрелки отряхнутся от грязного снега, рассчитаются, поймут, что осталось их всего 28, докурят свои самокрутки, возьмут в руки гранаты и встретят лавину немецких танков…

А когда мы говорим про Севастополь в 1854–1855 годах — это эталон стойкости нации, воины которой не считают врагов, спрашивая, сколько их, а лишь уточняют — где он? Об этом наш фильм.

Не хочу, чтобы это было подобие «Девятой роты» или «Сталинграда». Я не собираюсь оценивать эти фильмы, ибо не могу это сделать хотя бы потому, что сам не профессиональный режиссер или кинокритик. Просто мне они не нравятся. Вот вся моя офицерская сущность не может воспринять того, что мне хотят показать. Оно неправильное. Какое-то силиконовое творение, рассчитанное на странные эмоции. Скажем так, если во время просмотра вы чувствуете вкус попкорна, значит вам «впулили» эту самую силиконовую поделку с расчетом на инстинкт, а не на человеческие эмоции.

Лучший пример такой поделки — американская военная бредятина с громким названием «Ярость». Я имел удовольствие ее погромить в деталях и могу спорить на эту тему с кем угодно. Но дело не в этом.

Мы должны сейчас сделать выбор: или тратим государственные деньги на то, что в Древнем Риме называли «жрать и ржать», то есть то, что более мягко сейчас именуют «хлеба и зрелищ», или в условиях жесткого идеологического противостояния даем продукт, способный заставить эмоции включать мозг. Примеры, кстати, есть. И, что хорошо, не только про войну.

На мой взгляд, фильм о Крымской войне должен совмещать динамичность «Т-34» и популярную историчность «Двадцати восьми панфиловцев». Я не про содержание, а про режиссерский подход. И при этом обязательно держать в таком напряжении, как «Движение вверх». От первой минуты до последней секунды. Он должен максимально погружать зрителя в эпоху, не давая ему передышки. Ведь это фильм не просто про «войнушку», это кино о Севастополе и его защитниках.

ИА Красная Весна: Вы назвали свой будущий фильм «Траншея». Почему?

Сергей Ченнык: Странное такое название — «Траншея». А вдруг это про строителей или про копателей чего-нибудь. Да мало ли что придет в голову потенциальному зрителю. Придется рассказывать.

Итак, «Траншея». Это не канава, это духовный шрам на ваши души. Именно так он прошелся по истории России, когда Севастополь, выдерживавший почти год осаду двух европейских сильнейших армий (Франции и Англии) в союзе с двумя не сильными, но серьезными союзниками (Турцией и Сардинией). Но это по-русски. Пройдя национальный траур, только сильная нация перерабатывает его в эпос народного подвига.

Кроме этого, Траншея — раскол между частью общества и воюющей его стороной. Ведь и тогдашняя «либеральная интеллигенция», а на деле предатели, и определенная часть того общества желали поражения России и ее армии.

В 1854 году лондонская «Таймс» писала: «Хорошо было бы вернуть Россию к обработке внутренних земель, загнать московитов вглубь лесов и степей». В том же году Д. Рассел, лидер Палаты общин и глава Либеральной партии, заявил: «Надо вырвать клыки у медведя… Пока его флот и морской арсенал на Черном море не разрушен, не будет в безопасности Константинополь, не будет мира в Европе». Но все эти планы европейской коалиции разбились о русского солдата, который стоял насмерть в Севастополе. После долгих и упорных боев союзники, взяв полностью разрушенный Севастополь, остановились. Пошли разногласия, после которых Россия осталась на месте. Вот эта «траншея» остановила захватчиков.

И Севастополь тут не просто место, территория, на которой разворачивается действие. Это один из героев, притом далеко не последних. Он не просто встречает главного героя, он переделывает его, полностью меняет взгляд на жизнь и свое место в ней. Он олицетворяет Россию, в чем-то даже похожую на нынешнюю, такую же «непричесанную», но сплачивающуюся в опасности. Точно так же, как и главный герой олицетворяет нас нынешних. Которые бурчат на страну, власть, которые много чем недовольны, но до того момента, когда понимают, что ты нужен этой стране. Той, которая стала не проспектами столицы и слащавыми чиновниками, а похожа на девчонку, которая принесла прямо на позицию крынку молока.

Я позиционирую фильм как историческую драму на фоне событий Крымской войны. При этом события происходят в один из самых тяжелых периодов обороны Севастополя — три ее последние дня. Гарнизон измотан, потери огромные, повальная психологическая и эмоциональная усталость, безнадега, люди на срыве. В тылу воровство и коррупция. В газетах чушь. В столице гульба и рестораны. Но при этом люди держатся. Это так характерно для нашей страны и это то, чего не могут понять наши «заклятые друзья». Давайте мы им еще раз это напомним? Сейчас самое время.

Происходящее подается зрителю через историю молодого, почти мальчишки, офицера, прибывшего в Севастополь в это «смутное» время. Оказавшегося там, когда страна смирилась с тем, что город будет взят союзниками, притом в ближайшее время.

В общем, всё просто. В основу положена малоизвестная история защиты Севастополя, которая действительно произошла во время последнего штурма города английскими и французскими войсками в 1855 году возле одной из небольших русских батарей, расположенных рядом с Малаховым курганом.

Сюжет максимально историчен. Действие происходит на одной из батарей, расположенных у Малахова кургана. С началом сражения батарея оказывается отрезанной от своих позиций, но у ее команды остается выбор: уйти, зная, что никто их в этом не обвинит, потому что армия уже ушла, или сражаться. Но защитники принимают третье решение, во многом даже неожиданное для врагов, но вполне в стиле «войны по-русски» — они сами начинают атаковать. И вот тут появляется та самая Траншея, именно с заглавной буквы, которая становится не просто их позицией. Это их душевная граница. Грань не только между жизнью и смертью, но и между честью и бесчестьем. Вся Россия для них в этой разрушенной Траншее.

Не всем получится этот выбор сделать. Слабые уходят, сильные остаются. И вот свой выбор должен сделать наш герой, молодой мичман, который в кульминационный момент становится главным действующим лицом и из него рождается Человек, понимающий, что бывает так, что размер твоей Родины уменьшается до нескольких десятков метров, которые ты должен отстаивать. И что твоя жизнь может оборваться здесь и сейчас. И что есть люди, которых ты должен повести за собой.

Дело тут не в мифическом благородстве Крымской войны. Эту сопливую тему вообще не хочется поднимать. Это обычная стойкость русского солдата и матроса, для которого война — это работа, которую он делает привычно и качественно.

Мне кажется, такой фильм своевременен, нужен. Если получится найти того, кто возьмется за работу над ним, — я готов стать не только автором идеи, сценария, который хочется дополнить короткими и яркими диалогами, но и, конечно, консультантом.

ИА Красная Весна: Спасибо Вам большое! Удачи в реализации Ваших замыслов!