Каким историческим фигурам можно и нужно ставить памятники? Этот вопрос не так прост, как может показаться на первый взгляд, — ведь у разных людей может существовать разная, иной раз диаметрально противоположная точка зрения на то или иное историческое событие и его участников.

В Ростове-на-Дону 4 декабря состоялся круглый стол по теме: «На каких примерах воспитывать подрастающее поколение?». Мероприятие было организовано активистами организации защиты семьи «Родительское Всероссийское Сопротивление» (РВС) на площадке Центра истинных ценностей. В нем приняли участие представители научного и педагогического сообщества, а также общественники из Ростова-на-Дону, Новочеркасска, Таганрога, Новосибирска.

Поводом для круглого стола послужила установка бюста барона Петра Врангеля в Ростове-на-Дону на территории 2-го Донского императора Николая II кадетского корпуса, входящего в структуру опорного вуза Ростовской области — Донского государственного технического университета (ДГТУ). Памятник был установлен 7 ноября. Это событие всколыхнуло общество, вызвав многочисленные протесты.

Следует отметить, что бюст Врангеля недолго оставался открытым для взоров — 17 ноября его закрыли транспортировочным каркасом и замотали пленкой. А 29 ноября бюст и вовсе демонтировали. В администрации пояснили, что памятник убран, потому что его установка прошла без согласования с властями города. Однако у людей остался вопрос о том, допустима ли установка памятника Врангелю, тем более на территории учебного заведения.

Участники круглого стола подошли к проблеме шире. Они обсудили вопрос недопустимости романтизации и героизации исторических фигур, сотрудничавших с интервентами в разные исторические периоды.

Доктор исторических наук, профессор кафедры политологии и этнополитики Южно-Российского института управления РАНХиГС Сергей Кислицын подчеркнул, что сегодня не только в политике, но и в науке, и в исторической науке в частности, образовался тренд по восхвалению участников Белого движения.

«И не только белых, это, как говорится, полбеды, но и фашистских коллаборационистов, сотрудничавших с оккупантами, что вообще ни в какой степени неприемлемо», — добавил он.

В качестве примера прославления лиц, сотрудничавших с гитлеровцами, он привел книгу «Донские казаки в борьбе с большевиками», изданную в Подмосковье. В ней все деятели Белого движения подаются как герои, как идеалы. А на первой и последней странице книги изображен памятник Петру Краснову, который в годы Великой Отечественной войны сотрудничал с фашистами.

Вместе с тем историк отметил, что изучать Белое движение нужно. При этом, по его словам, необходимо ответственно подходить к вопросу о том, кого именно брать в качестве примера для молодежи.

Кислицын подчеркнул, что в условиях СВО недопустимо возвеличивать людей, которые «сотрудничали с интервентами, которые стремились использовать вооруженные силы зарубежные для подавления российской государственности. Советская государственность — она и была российской».

Кислицин заявил, что «прежде всего, мы должны поднимать героев Великой Отечественной войны». Он привел в пример генерала Дмитрия Карбышева, который отказался от сотрудничества с нацистами и пал мучительной смертью, и Алексея Береста, который совершил два подвига в годы войны и погиб, спасая девочку из-под поезда. Напомнил он и о партизанах-подпольщиках Ростова-на-Дону и Таганрога, а также о героических тружениках тыла.

Доктор исторических наук, профессор кафедры социальных технологий Института философии и социально-политических наук Южного федерального университета (ЮФУ) Петр Циткилов тоже заметил, что уже как минимум четверть века происходит героизации всего Белого движения, и, как следствие, зачастую героизируются фигуры, недостойные этого. Историк подчеркнул, что так произошло и в случае с бароном Врангелем. Причем, по его словам, у Врангеля, как и у других военачальников Российской империи, были заслуги.

«Но это не значит, что раз у них были плюсы, то теперь давайте вычеркнем всё, что связано с дальнейшей их жизнью. Ведь если такую позицию мы занимаем, то мы можем такую же позицию приложить и к Власову», — отметил Циткилов, напомнив, что у Власова были заслуги до Великой Отечественной войны. При этом историк добавил, что такой подход — «это от лукавого».

Циткилов напомнил, что в период Гражданской войны Врангель был ставленником врагов России, а также посылал своих представителей в Польшу, которая вела войну против России.

«Этот человек готов был торговать своей Родиной в интересах Франции и Германии, прежде всего. Он был их ставленником. А почему мы должны героизировать такую фигуру?» — задал историк риторический вопрос.

Циткилов заметил, что в 2016 году в Керчи был установлен памятник Врангелю. В связи с этим он сделал акцент на политике, которую Врангель проводил в Крыму. При этом он сослался на труды американского историка Питера Кенеза о Гражданской войне в России, в которых сказано о крестьянах Крыма, измученных постоянной реквизицией скота и продовольствия, и называвших армию Врангеля «грабармия» — от слова «грабительская армия». Напомнил Циткилов о про чудовищный рост цен в Крыму при Врангеле в 1920 году, а также творившиеся там в это время бесчинства и массовые казни.

«А давайте памятник ставить! Говорят: прекрасно жили, всё хорошо», — сыронизировал историк.

В свою очередь, доктор социологических наук, профессор Ростовского государственного экономического университета (РГЭУ РИНХ) Сергей Самыгин отметил, что сегодня в России господствует точка зрения, что в Гражданской войне нет правых и виноватых.

«У нас постмодернистское общество. У нас расколотое общество. И те и немногие ценности, которые нас всех объединяют в народ, это праздник Победы. И то эта драпировка Мавзолея его делает и сомнительным», — сказал социолог, с горькой иронией добавив, что сегодня «уже говорят о таких ценностях, как салат оливье, селедка под шубой, праздник Нового года…»

Самыгин подчеркнул сложность воспитания детей при отсутствии базовых ценностей, принятых обществом. Соответственно, по его словам, возникают проблемы и с социализацией детей.

Что касается конкретно ситуации с памятником Врангелю, то тут историк предложил оценивать барона, а также других исторических деятелей по такому критерию: что бы они делали в наши дни в ходе специальной военной операции?

«Понятно, что Врангель делал бы то же самое. Во-первых, союз с Симоном Петлюрой. Мы должны понимать, что сейчас Петлюра на Украине и Мазепа сейчас на Украине, и Бандера сейчас на Украине»,  — провел эксперт исторические параллели.

В числе выступающих был преподаватель истории и религиоведения из Ростова-на-Дону, член Российского военно-исторического общества Андрей Клочков. Начиная свой выступление, он высказал мнение, что демонтажа памятника Врангелю удалось добиться, не выходя за рамки правового поля — путем законных протестов общественности и освещения проблемы в СМИ. Далее он затронул тему патриотизма, задавшись вопросом, что означает это понятие.

«Патриотизм — это любовь к Родине. А вопрос в том, к какой Родине? Вы какой Родину видите в будущем? И вот если ваш образ будущего для Родины не соответствовать будет реалиям, вы будете всё равно с Родиной или вы возьмете оружие и против нее пойдете, искренне считая, подчеркиваю, искренне считая, что это для Родины полезно?» — сказал он.

Клочков привел в пример экстремистское сообщество «Русский добровольческий корпус» (организация, деятельность которой запрещена в РФ), участники которого тоже утверждают, что любят Родину. Однако, как подчеркнул историк, их «любовь» «не совпадает с тем, что любит большинство населения России, и поэтому они готовы взять оружие и пойти с населением воевать».

«Патриотизм сам по себе индульгенцией не является. И если бы биография условного Врангеля закончилась на награждении его орденом от Николая II — всё, вошел бы в историю как выдающийся герой. Но проблема же дальше возникла. Он стал сотрудничать с националистами, когда он стал ставленником иностранного капитала, иностранных правительств», — подчеркнул Клочков.

В свою очередь преподаватель кафедры истории Института философии права Новосибирского государственного университета Евгений Рыжененков, принимавший участие в круглом столе по видеосвязи, заметил, что тема выходит за пределы Ростовской области, и что «возвеличивание антигероев в наше время идет по всей стране».

«К сожалению, антигероев в наше время зачастую знают лучше героев. Вот высказывание было очень хорошее — не помню точно, кто его воспроизвел, — что генерал Власов среди молодежи негативно, но известен всё-таки больше, чем генерал Карбышев. И это тоже большая проблема…», — с сожалением констатировал он.

Историк обратил внимание, что сегодня Россия как никогда нуждается в исторических примерах патриотизма, и в том числе из эпохи Гражданской войны. И, по его словам, патриотизм зачастую воплощает сторона красных, а не белых.

«Единственной силой, которая интервентам противостояла, по большому счету, это и была сила красных. Сила Советской России. И в то же время ведь мотив патриотизма, противостояния новой Советской России интервентам имел очень большое значение», — пояснил Рыжененков.

Историк привел яркий отрывок из патриотической речь Михаила Фрунзе, которую он произнес перед красноармейцами в сентябре 1919 года. Рыжененков закончил цитирование отрывка словами Фрунзе:

«И я думаю, товарищи, что каждый дурак должен понять, что там, в лагере наших врагов, как раз и не может быть национального возрождения России, что как раз с той стороны и не может быть речи о борьбе за благополучие русского народа. Потому что не из-за прекрасных же глаз все эти французы, англичане помогают Деникину и Колчаку — естественно, что они преследуют свои интересы. Этот факт должен быть достаточно ясен, что России там нет, что Россия у нас».

Историк подчеркнул сомнительность возвеличивание белых, с одной стороны, и приклеивания к красным ярлыка антипатриотов, с другой стороны. По его мнению, это противоречит историческим фактам и не выдерживает объективной критики.

На круглом столе прозвучал ряд предложений по увековечиванию памяти исторических фигур. В частности, назывались имена уроженца Ростова-на-Дону Героя Советского Союза Цезаря Куникова, донских казаков Константина Недорубова и Тимофея Шапкина, показавших яркие примеры патриотизма, а также других исторических фигур. Также прозвучало предложение по увековечиванию памяти современных героев — воинов специальной военной операции.