Мир почувствовал на себе отсутствие СССР — наступление на права граждан идет полным ходом, считает профессор Южно-Российского государственного политехнического университета Виталий Бондарев. На сегодняшний день Бондарев является одним из ведущих историков-аграрников Юга России, ему принадлежит историческая теория фрагментарной модернизации. Исследователь ответил на вопросы ИА Красная Весна по случаю 150-летия Владимира Ленина.

ИА Красная Весна: Как, по-вашему, соотносятся Маркс и Ленин?

— Теория Маркса была реализована Лениным на практике. Часть марксовских идей умерла, столкнувшись с реальностью. Часть была серьезно переработана. Достаточно почитать ленинскую «Государство и революцию» и посмотреть на дальнейшие действия создателя СССР в годы Гражданской войны.

По канонам марксизма, социалистическая революция не может произойти в стране, где рабочий класс составляет меньшинство населения. Но благодаря Ленину мы увидели, что она возможна, в принципе, где угодно. Хоть даже в такой крестьянской стране, как Китай. Дальше мы видим, что государство никуда не девается. И если у Ленина и старых большевиков были по этому поводу некоторые сомнения, то Сталин сделал правильные выводы. Государство не только не отмерло, но еще и усилилось. То же и с армией, тем более в Гражданскую войну, и с полицией, и с чиновничьим аппаратом.

Легко теоретизировать, и совершенно иная ситуация на практике. В этом плане, с моей точки зрения, Ленин даже более велик, чем Маркс.

ИА Красная Весна: Как Вы считаете, продолжил ли Сталин дело Ленина или повел страну другим курсом?

— Мы не можем сказать, что Сталин по кирпичикам разобрал и заново собрал созданное Лениным государство. В этом плане я бы не стал сравнивать Сталина с Лениным. Еще в перестройку говорили, что Сталин отошел от курса. Но почем мы знаем, как бы действовал Ленин в тех условиях, в которых оказался Сталин? Мол, он репрессии проводил, был нетерпим к старым партийным товарищам. Ну, так и Ленин в условиях резкой конфронтации тоже был жестким человеком. Отхода от курса не было. Все равно шла борьба с частной собственностью и с эксплуатацией человека человеком.

Ленин не успел и в индустрии. Но она была необходима, чтобы было больше рабочего класса. Хуже дело обстояло с деревней. В статье «О кооперации» Ленин предлагал строить новую систему. Насколько можно понять, в ней сохраняется индивидуальный производитель. Через кооперативы он, соответственно, встраивается в систему общественного производства. Частная собственность, таким образом, будет постепенно ослабевать. И так будет построен социализм.

Как историк-аграрник могу сказать, что Сталин отступил от ленинской статьи «О кооперации». Сталинские колхозы — далеко не идеал, не рай на земле. Там было все — и бюрократизация, и насилие над колхозниками. Это я могу с полным основанием говорить, потому что этим специально занимаюсь. Не случайно во время коллективизации и после нее аббревиатура ВКП (б) расшифровывалась как «второе крепостное право большевиков».

Но в тот момент колхозы были жизненно необходимы стране. Можно говорить о том, что коллективизацию делали с перегибами. Я ни в коей мере не оправдываю Сталина, но он поступил так, как требовало время. На мой взгляд, Ленин поступил бы точно так же.

ИА Красная Весна: Как, по Вашему мнению, выглядит Ленин в сравнении с другими правителями России: дореволюционными, советскими и постсоветскими?

— Ленин был политиком или революционером. Но был ли он государственным деятелем? Не с целью его отрицательно оценить я сказал бы, что он больше вошел в историю как ниспровергатель. На мой взгляд, как созидатель, по объективным причинам, он в меньшей мере известен. В 1923 году он был недееспособен, а в 1924 году скончался.

Из дореволюционных деятелей с Лениным по масштабам преобразований может сравниться разве что Петр I. Петр изменил не социальное и политическое устройство. Он изменил цивилизационный выбор России. С постсоветскими лидерами, я думаю, Ленина сравнивать нет смысла. В плане слома старых структур его можно сравнить и с Ельциным, но если Ленин сломал старые и начал строить новые, то насчет первого президента России, я думаю, лучше промолчать.

Из советских руководителей с Лениным по масштабу фигуры может сравниться Сталин. Хрущев, при всех своих достижениях, понятно, что был фигурой полуанекдотической. Брежнев просто сохранял то, что уже было. Мы не говорим ни о каких прорывах. Ну, а про Горбачева даже говорить ничего не хочется.

ИА Красная Весна: Каков, по Вашему мнению, главный вклад Ленина в историю России и, может быть, всего мира?

— Именно благодаря Ленину мы впервые в мировой истории увидели, как проекты по созданию справедливого общественного устройства были реализованы на практике. Мы можем спорить о результатах. Везде есть минусы и плюсы. Беда в том, что спорящие стороны их абсолютизируют либо преувеличивают.

Тем не менее Ленин повлиял на весь мир. Пока был жив Советский Союз, капиталистические страны делились частью своих сверхдоходов с трудящимися. Появляется средний класс. Сегодня СССР нет и идет наступление на права трудящихся. Та же Франция с ее желтыми жилетами представляет собой яркий пример.

ИА Красная Весна: Как Вы относитесь к тому, как о Ленине в наши дни рассказывают в школах и вузах?

— О школах я бы лучше промолчал, потому что там уровень преподавания истории — это отдельная песня, которую крайне сложно спеть без применения табуированной лексики. Учебники писали люди, которые не преподавали нигде. Они написаны совершенно непонятным языком, там куча лишнего материала, который школьникам не нужен. То, что сейчас в школе говорят не только о Ленине и СССР, но и об истории России, не лезет ни в какие ворота.

Мы слышим, как наш президент заявляет, что мы историю Отечества никому не отдадим, что ее за рубежом пытаются переврать… Видимо, он здесь единственный борец за ее спасение. Заботиться нужно о спасении истории в собственной стране! А наша власть как-то не особо об этом думает.

В вузах ситуация относительно лучше, потому что преподавательский состав стремится соблюсти объективность вне зависимости от того, какая у нас в стране политическая конъюнктура. Замалчивание плюсов либо минусов всегда ведет к большой беде.

ИА Красная Весна: Как Вы оцениваете утверждение некоторых публицистов о том, что партия предала Ленина в конце его жизни?

— Я предательства не вижу. Комплекс последних работ Ленина говорит нам о том, что он испытывал большие опасения. Он видел, что модель народовластия в форме Советов работала плохо. Шла стремительная бюрократизация аппарата. Достойного лидера после него не просматривалось. Достаточно взглянуть на его характеристики Троцкого, Сталина, Бухарина и так далее в «Политическом завещании». Он пытался выработать курс развития страны, насколько был в силах. Так была написана статья «О кооперации». Он пытался направить своих товарищей, но те были озабочены внутрипартийной борьбой.

Я не вижу здесь предательства, потому что с пути социализма мы все равно не свернули. Его рекомендации не совсем четки, не совсем понятны. И то, что они не были выполнены… а как их выполнять? Здесь всегда с этим можно поспорить.

ИА Красная Весна: Как Вы считаете, в XXI веке имя Ленина будут постепенно забывать или оно будет становиться все более популярным по мере того, как человечество заходит в глобальный тупик?

— Обострение кризисов капитализма закономерно ведет к тому, что не только в России, но и во всем мире Ленин становится все более актуален. Общественное неравенство усиливается. Последователи Ленина и его идей остаются. Их довольно много, а станет еще больше. Потому что нас ожидают, очевидно, тяжелые времена. Хотим мы этого или нет, но это данность. Можно относиться к Ленину по-разному, но, думаю, даже враги не будут отрицать, что это деятель мирового масштаба.

ИА Красная Весна: Спасибо за беседу, Виталий Александрович.