Во Франции выход из демократического кризиса был возможен только путем возвращения власти к народу, заявила Марион Бурбон, доктор философии из университета Бордо, 2 мая пишет французская газета Sud Ouest.

Политический кризис во Франции свидетельствовал об определенном провале французской демократии, связанной с той практикой власти, которую она использовала для ее реализации, как отметила Бурбон. Вся сложность ситуации, с ее точки зрения, состояла в двусмысленности того, что называлось властью народа или демократией. С одной стороны ее представляли политики, которым народ делегировал осуществление власти, а с другой стороны, как использовали эту власть те же представители народа.

Между народом и властью существовал социальный договор, когда гражданин уполномочивал своих правителей осуществлять власть от его имени. Однако, это согласие создало для власти проблему, так как требовало постоянного подтверждения этого разрешения народом. В противном случае, с ее точки зрения, это будет не что иное, как обманный договор.

Сегодня, по ее мнению, во Франции сложилась такая ситуация, когда эти отношения власти как разрешения в настоящее время нарушены. Народ не давал власти право игнорировать его. Выходом из этого положения или лекарством могло быть только возвращение к преданному и забытому народу. И сейчас, с ее точки зрения, как раз шла борьба между разными политическим силами за право представлять народ или борьба за монополию на народное представительство.

Кроме того, во Франции изменилось и само фундаментальное правило демократической игры, когда мнение большинства становилось правилом для всех. Сегодня оно уже перестало играть эту роль и стало действовать все менее эффективно. Возможно, по мнению философа, прежде всего потому, что решение большинства могло быть эффективным только тогда, когда завершало (по крайней мере, на время) реальный процесс коллективного обсуждения. В этом случае, Народная воля — это общая конструкция.

Поэтому, как заметила Марион Бурбон, пришла пора, когда вместо того, чтобы настраивать один народ против другого, было необходимо задуматься об условиях и практике демократической власти, с помощью которой можно было все сделать для людей. А для этого начать с вопроса о статусе социального плюрализма.

Демократическое состояние основывалось на существовании неснижаемого социального плюрализма, который вынуждал как правителей, так и управляемых постоянно создавать консенсус. Это обычно называют «социал-демократией», как единственно возможной основой устойчивого консенсуса, который может быть достигнут в любой момент. И тогда можно будет действительно говорить о демократической легитимности, как подчеркнула она.

При демократии никто не мог присвоить себе монополию на народное представительство, даже само большинство, и именно на этой предрешающей невозможности могла быть построена демократическая практика власти, которая не позволяла ей стать тиранической.