Статью, призывающую голосовать на выборах президента США за Джо Байдена, опубликовали редакторы Scientific American в онлайн-версии журнала. В бумажном виде статья выйдет в октябрьском номере.
Редакторы написали: «Ни разу за свою 175-летнюю историю мы не поддерживали кандидата в президенты. В этом году мы вынуждены это сделать».
В обоснование своей позиции они написали: «Факты и наука показывают, что Дональд Трамп нанес серьезный ущерб США и их народу, потому что он отвергает доказательства и науку». Однако ряд утверждений уважаемых ученых вызывает некоторое недоумение отсутствием доказательств и легковесностью.
Самое главное, что ставят в вину Трампу, — это «неумелый ответ на пандемию COVID-19, которая к середине сентября унесла жизни более 190000 американцев». Также Трампа обвиняют в пренебрежении проблемой глобального потепления, а также отсутствием уважения к «исследователям и общественным научным агентствам, которые помогают этой стране подготовиться к самым серьезным вызовам».
А Байден, по мнению редакции журнала, «предлагает основанные на фактах планы по защите нашего здоровья, нашей экономики и окружающей среды. Эти и другие выдвинутые им предложения могут вернуть страну на курс к более безопасному, более процветающему и более справедливому будущему».
Ученые, правда, почему-то забыли, что Байден 8 лет был вице-президентом и как-то не реализовал программы, улучшающие общественное здравоохранение или процветание населения — потому население и выбрало Трампа. Если же у Байдена тогда этих замечательных программ не было, то возникает вопрос — почему не было.
Так, ученые считают, что «тестирование людей на наличие вируса и отслеживание тех, кого они могли заразить» помогло странам Европы и Азии получить контроль над вспышками COVID-19, спасти жизни и успешно открыть предприятия и школы. А Трамп не позаботился о нужном числе тестов и защитного снаряжения (масок, перчаток) и потому виноват.
Между тем, что касается сдерживания инфекции, то в Китае, например, в начале эпидемии широко доступных тестов не было — помог жесткий карантин, а вовсе не маски, которые китайцы носили и до эпидемии. Отслеживание инфицированных и их контактов пытались ввести в Англии, но эксперимент с треском провалился. А вот в Южной Корее изолирование контактов инфицированных сработало лучше, но там просто всех потенциальных контактировавших отправляли на карантин, не особо разбираясь — был контакт, нет, и какой длительности.
Но когда Трамп захотел блокировать приезд потенциально зараженных и издал указ, запрещающий прямые рейсы из Китая, то его те же самые демократы обвинили в расизме, и та же Нэнси Пелоси (спикер палаты представителей, демократ) ходила на акции протеста в чайна-таун протестовать против расистских мер Трампа. И ни один ученый тогда, в январе–феврале, не говорил о коронавирусе как о чем-то суперопасном.
Ученые также пишут, что «если бы почти все в США носили маски на публике, это могло бы спасти около 66000 жизней к началу декабря, согласно прогнозам Медицинской школы Вашингтонского университета». Сложно сказать, на чем основаны такие прогнозы: в Китае и Южной Корее ношение маски в людных местах было принято задолго до начала этой эпидемии. Это не спасло от ее начала.
Затем ученые говорят, что преждевременное прекращение карантина, к которому побуждал Трамп, привело к повторной волне коронавируса в середине июня. Однако снятие карантина началось в начале мая, а вспышка заболеваемости почему-то произошла в середине июня, через две недели после начала протестов из-за смерти Джорджа Флойда. И в начале июня на протестах маски тоже почти не носили.
Но даже если и забыть о протестах: Испания, Италия, Франция и Великобритания долго сидели на карантине, там все хорошо с масками, там правительство слушает ученых и там тоже есть вторая волна коронавируса, причем почти везде больше первой. Видимо, тоже виноват Трамп или русские агенты (они всегда во всем виноваты, по мнению демократической партии США и ее сторонников).
Ученые также обвинили Трампа в том, что он приуменьшал опасность эпидемии, говоря, что это что-то вроде гриппа, хотя на самом деле это что-то очень заразное и смертельное. Справка: за 8 с половиной месяцев 2020 года коронавирусом заразились 29 млн человек во всем мире, 935 тысяч умерли. За полгода с начала гриппа-испанки в 1918 году только в Испании было заражено 8 млн человек, а смертность колебалась от 3 до 20% зараженных. Так что пока коронавирус не выглядит чем-то существенно опаснее испанки. Скорее, он менее заразный и смертность от него ниже.
Кроме того, ученые ставят в вину Трампу отказ от Закона о доступном медицинском обслуживании без предложения альтернативы. Ученые почему-то считают, что «комплексное медицинское страхование необходимо для уменьшения заболеваемости». Как мы знаем из советского опыта, заболеваемость уменьшается не страхованием, а профилактическими мерами и наличием общедоступных лечебно-оздоровительных и лечебно-профилактических заведений. Это требует отказа от страховой медицины и перехода на государственное финансирование здравоохранения. А также создания доступных всем санаториев и профилакториев. Вряд ли ученые, если они ученые, этого не знают. Но зачем-то наводят тень на плетень и говорят о правильном и неправильном способе медицинского страхования.
Возможно, ученых задело за живое, что Трамп предложил сократить на миллиард долларов финансирование Национальным институтам здравоохранения, Национальному научному фонду и Центрам по контролю и профилактике заболеваний, то есть он предложил урезать гранты этим самым ученым, что непосредственно затрагивает их карман. Трамп, по словам ученых, «сокращает программы, которые подготовили бы нас к будущим пандемиям», и тем самым «увеличивает риск того, что новые болезни снова застанут нас врасплох». Однако до сих пор ни один ученый не изучал будущую инфекцию (если только это не созданная им самим химера), все изучали прошлые.
И, наконец, Трампу ставят в вину отрицание влияния выбросов CO2 на глобальное потепление. «Постоянно отрицая реальность, Трамп препятствовал подготовке США к изменению климата, ложно заявляя, что его не существует, и выходя из международных соглашений, призванных смягчить его. Изменение климата уже вызывает рост числа смертей, связанных с жарой, и увеличение числа сильных штормов, лесных пожаров и экстремальных наводнений», — написали ученые.
Однако заметим, что, хотя некоторое увеличение температуры атмосферы Земли существует, оно не первое даже в четвертичном периоде. А до кайнозоя полярных ледовых шапок на Земле вообще не было. Поэтому изменения климата Земли существуют, они несомненны. Но антропогенное влияние на них не доказано однозначно — это гипотеза. И уж тем более нет однозначного вывода о доминирующем влиянии именно выбросов СО2.
Байден же для редакторов журнала хорош тем, что «подготовил планы по борьбе с COVID-19, улучшению здравоохранения, сокращению выбросов углерода и восстановлению роли законной науки в разработке политики. Он запрашивает опыт и превратил эти знания в надежные политические предложения».
Ученые рассказали, что Байден планирует усилить национальный совет по тестированию, орган, «который будет иметь право распоряжаться как государственными, так и частными ресурсами, чтобы предоставлять больше тестов и предоставлять их всем сообществам». То есть некоторые ученые получат теплые места в совете.
Ученые также рассказали о планах Байдена создать структуру для отслеживания контактов зараженных и «выполнения других функций в области здравоохранения». Напомним, в Британии программа отслеживания контактов ничего не дала, и от нее тихо отказались. Но деньги освоили, конечно.
«У Байдена есть инициатива в отношении семьи и ухода, которая считает это ключом к устойчивому здоровью населения и экономическому восстановлению. В его планы входит повышение зарплаты работникам по уходу за детьми и строительство новых учреждений для детей, потому что неспособность позволить себе качественный уход не позволяет работникам работать в экономике и создает огромную нагрузку на семьи», — пишут ученые. То есть Байден за то, чтобы матери с малых лет оставляли детей кому-нибудь и работали. Но в условиях безработицы мамам сложно найти работу. Если уж заботиться об обществе, то логичнее повысить зарплату папам, чтобы мамы сидели с детьми, а не стояли на бирже труда. Хотя, может, кому-то из одноэтажной Америки такой план Байдена покажется привлекательным.
Далее редакторы журнала сообщают, что «Байден хочет потратить 2 триллиона долларов на сектор энергетики без выбросов к 2035 году, построить энергоэффективные конструкции и транспортные средства, продвигать солнечную и ветровую энергию, создать исследовательские агентства для разработки безопасной ядерной энергетики и технологий улавливания углерода, и так далее». То есть зеленый дождь прольется на ученых (2 триллиона!). Даже если часть уйдет на создание производств, это для ученых куда привлекательнее, чем урезание финансирования от Трампа.
Далее ученые не стесняются цитировать маниловщину от Байдена: «Инвестиции создадут два миллиона рабочих мест для американских рабочих», — и забывают упомянуть, сколько рабочих мест будет ликвидировано в нефтяной и угольной промышленности. Если планы отказаться от нефти и угля будут реализованы до конца, то работу потеряют более 10 млн человек — в пять раз больше, чем обещают создать новых мест работы.
Ученые уверяют, что климатический план Байдена «будет частично оплачен за счет отмены снижения корпоративных налогов Трампом». Напомним, Трамп снижал налоги, чтобы вернуть корпорации в налоговую и производственную сферу США. При отмене налоговых льгот они уйдут куда угодно — хоть в Индию, хоть в Малайзию — и ничего не оплатят.
«Исторически неблагополучные сообщества в США получат 40 процентов этих выгод от энергии и инфраструктуры» при реализации программ Байдена, уверяют ученые. Поскольку, как показано выше, эти «выгоды» сводятся к потере 10 или более миллионов рабочих мест при созданных 2 миллионах, то неблагополучные сообщества точно вырастут численно. Какие могут быть выгоды в капиталистическом обществе в отсутствие работы, а значит и денег — не понятно.
«Пришло время сместить Трампа и избрать Байдена, который всегда следит за данными и руководствуется наукой», — завершают пламенным призывом статью редакторы.
Трамп, конечно, не блещет научными познаниями, как, впрочем, и лично Байден. Проблема с Трампом у части научного сообщества в том, что он слушает не только мейнстримовое мнение (часто обусловленное совсем не научными данными, как это было с гидроксихлорохином), а также в том, что он отменяет зеленый дождь, льющийся на университеты.