Газета — учебник, так ее изначально позиционировал политцентр. И я только недавно понял, что, возможно, я вношу в это понятие немного другой смысл. И от этого тянутся проблемы. В моем понимании учебник — это что-то если не исчерпывающее для меня тему, то почти исчерпывающее. Вот хороший учебник по математическому анализу: достаточно ли его для освоения программы математического анализа на математических специальностях в университете? Думаю, что вполне. А вот недавно купленный мной учебник по философии: читаешь его и понимаешь, что каким бы толстым он ни был, этого недостаточно, чтобы разобраться в широком спектре философских учений и проблем. Учебник насыщен переработанным материалом, но нельзя разобраться в идеях Платона, прочитав короткие статьи.

Какое это имеет отношение к газете? Не так давно я пришел к выводу, что очень даже прямое. Не буду говорить за всех (впрочем, мне кажется, что это имеет место не только у меня), но я работал с газетой как с учебником по математике, а не как с учебником по философии. И это дает соответствующие результаты: в мозгу преимущественно остаются обрывочные цитаты и образы, а не целостное знание. Это и создает сектантский, неофитский склад речи, от которого, честно говоря, уже начинает немного подташнивать. Я в последнее время думаю, что лучше в речи использовать как можно меньше прямых ссылок и цитат из работ С. Е. Кургиняна.

Тут я должен привести еще одну новую для меня идею, к которой я пришел после прочтения учебника по философии и разговора с преподавателем соответствующей дисциплины в университете. Итак, можно ли вообще что-то по-настоящему познать, если доверять авторитету почти на сто процентов? Думаю, что нельзя. Если ты нашел источник истины, то зачем тебе осуществлять трудоемкий мыслительный процесс? Сиди себе да поглощай истину. Конечно, подвергать всё критической оценке — трудно реализуемая цель, но и существующая ситуация должна меняться. Я пришел в «Суть времени» с крайне низким гуманитарным уровнем, и поэтому когда я читал эти тексты, принимал их на веру, потому что, по сути, не понимал в них ничего. Я цитировал их, как бы показывая — смотрите, какими сложными категориями я могу оперировать! Хотя профессионалы в этих областях за одну-две фразы «раскалывали» меня и понимали, что я всего лишь пересказываю чужие мысли.

А как сделать так, чтобы появились свои мысли? Многое для этого придется подвергать критической оценке, чрезмерное доверие авторитету должно быть преодолено. (Естественно, я имею это в виду в плане познания, а не какого-то бытового недоверия). Иначе я так и останусь на уровне неофита, повторяющего чужие мысли.

Более того, мне кажется, что это нужно всей организации. Нет, я не говорю о том, чтобы сейчас начать на каждом шагу подвергать политические решения руководства сомнению, — еще раз, речь не об этом. Я говорю о том, чтобы, например, когда начинается обсуждение сенсуализма в газете, читатель вместо того, чтобы отпечатать у себя в голове пару фраз о Джоне Локке, попытался бы разобрать эту тему самостоятельно, попытался бы взглянуть на нее как человек, обладающий собственным разумом, а не полагаться только на анализ Кургиняна. Мне кажется, что стоит пытаться самостоятельно углубиться в тему, ознакомившись и с какими-то другими работами по теме, с первоисточниками, и проверить, близка ли тебе лично точка зрения С. Е. Кургиняна или нет, а не просто брать его точку зрения и считать, что ты познал. Нет, ты не познал, ты имитируешь познание.

Думается, что и третий этаж в используемой С. Е. Кургиняном модели тоже будет наполняться значительно быстрее, если развитие будет вызвано критическим взглядом, а не принятием всего, что тебе предлагает авторитет, как истины в последней инстанции.