В нашем исследовании была затронута и такая важная тема, как отношение граждан к занятиям по «сексуальному просвещению» детей, которые активно внедряются сейчас чуть ли не повсеместно.
Повальный секспросвет — это, надо сказать, одно из самых современных «завоеваний «прогресса». Если раньше (практически всю историю человечества, от начала до самых последних времен) считалось, что детям, особенно маленьким, совершенно не нужно знать все детали ответа на вопрос «откуда берутся дети?», то теперь «прогрессивная западная общественность» решила, что знания по этому вопросу настолько важны для детей, что их надо передать буквально в первую очередь: до того, как маленькие люди узнают, что такое хорошо и что такое плохо, до того, как они научатся читать и писать, и до того, как они хоть что-нибудь начнут понимать в жизни. Поэтому если раньше (совсем еще недавно) была повсеместно распространена практика антинаучных, насквозь лживых рассказов детям про аистов и капусту как источников их появления на свет, то теперича не то, что давеча: считается, что начиная с детсадовского возраста детей необходимо «просвещать» по полной программе, да еще и с практическими занятиями. И если еще не во всех детских садах такие занятия ведутся, то это следствие только нехватки «квалифицированных» кадров — еще немного и, если общество не скажет решительное «нет», секспросвет станет повсеместным. Особенно в свете подписанной Россией «Европейской Конвенции о защите детей...», которая просто требует вводить секспросвет в России.
«Законам» о секспросвете были посвящены вопросы № № 14.16; 14.17; 14.18. Распределения ответов на эти вопросы представлены на рис. II‑1–II‑3.
Как легко видеть из рисунков, однозначно отрицательную реакцию у граждан России вызывает идея «сексуально просвещать» дошкольников — 80 % опрошенных высказались категорически против обязательного включения секспросвета в программу подготовки дошкольников и только 5 % поддерживают эту инициативу. Очень важно, что нежелание так специфически просвещать маленьких детей — солидарное общественное мнение: ответы всех социально-демографические групп распределены практически одинаково — и старые, и молодые респонденты, и богатые, и бедные, и с полным средним, и с высшим образованием, и сельские жители, и жители мегаполисов — все одинаково против. Что особенно интересно — сильнее других против развращения «просвещения» малолетних (в прямом смысле слова, то есть дошкольников) выступают молодые граждане России — респонденты в возрасте 15–24 лет — см. рис. II‑4.
Хотелось бы обратить внимание на то, что наша самая молодая группа респондентов — это как раз те люди, которые на себе испытали ту часть секспросвета, которую поспешили ввести в России после перестройки. Правда, поначалу ее ввели только в школе и в старших классах, но зато было издано очень много книг для маленьких детей про то, «как это делается», они были во всех книжных магазинах, а родителям беспрестанно объясняли, что надо эти книги покупать, чтобы не дай бог не затормозить развитие своих чад. И вот как раз именно это поколение — вкусившее, так сказать, плоды секспросвета в школе и, вероятно, от «продвинутых» родителей, и выступает сейчас наиболее категорически против секспросвета в детских садах. Не будем гадать, почему так, но факт есть факт. Обратим внимание и на то, что наименее категорически против (но все-таки довольно определенно против!) секспросвета выступают люди в возрасте от 45 до 55 лет — это как раз родители наших самых молодых респондентов, то есть те самые родители, на головы которых был обрушен сразу после перестройки бурный и мутный поток пропаганды о необходимости секспросвета для «правильного» развития детей. И вот мы видим результат: некоторая часть этих граждан, похоже, так и осталась под влиянием той мути, с помощью которой им промывали мозги в молодости.
Однако, к сожалению, «положительные» результаты промывания мозгов на тему необходимости секспросвета, видны не только в этой возрастной группе в вопросе о «просвещении» самых маленьких, но и двух других вопросах о секспросвете, где в формулировке вопроса говорилось о школе или просто о «системе образования», которая для большинства респондентов детский сад все-таки не включает. На рис. II‑1 и II‑3 видно, что, хотя большая часть опрошенных (42 % и 37 %) выступает против секспросвета и старших детей, а не только совсем маленьких, но когда дело касается школьников, очень сильно растет и число неуверенных в том, как лучше (35 % и 34 %), и число поддерживающих практику секспросвета в школах (22 %) и в системе образования в целом (27 %). Очевидно, идею о необходимости сексуального просвещения детей успешно удалось вбить в головы достаточно большого числа (почти четверть населения!) граждан России. А еще треть граждан сомневается: смогут ли дети, просвещенные на уровне аистов и капусты, а также рассказов сверстников, быть потом полноценными взрослыми? Типа, нам-то всем это как-то удалось, но, может, это случайность?
В нашей газете уже много писали об идеологических истоках секспросвета для детей, воинственно продвигаемого такими известными и продвинутыми международными организациями, борющимися за сокращение населения на планете, как Фонд народонаселения ООН (UNFPA) и Международная федерация планирования семьи (МФПС), а также тесно с ними связанными «исследовательскими» организациями ЛГБТ-, педофильских и «проинцестных» (по выражению журнала The Times) лоббистских кругов. Основные аксиомы необходимости «секспросвета», которые продвигаются в пропаганде этих радетелей за сокращение населения, широко известны:
Вот что пишет о возникновении идеи секспросвета для детей врач-психиатр, доктор медицины Мириам Гроссман, известный американский эксперт, очень много сделавшая для раскрытия сущности «сексуального образования»:
«Все началось в 1960-х. За основу была взята модель человеческой сексуальности Альфреда Кинси. Сейчас мы знаем, что исследования Альфреда Кинси, на которых он основывал свою кампанию по борьбе за социальные реформы [и на которых основано вообще всё продвижение «товаров» типа секспросвета и особой ценности сексуальности, в том числе работы такого «светоча» отечественной сексологии, как Игорь Кон (о нем также не раз уже писали в нашей газете), который совершенно не случайно был и большим «сексуальным мыслителем», и одним из важных приводов в машине информационно-психологической войны, разрушившей СССР — Ю.К.], были сфабрикованы [здесь и далее выделено нами — Ю.К.], а сам он был человеком с глубокими нарушениями психики. Вкратце: Кинси был убежден, что традиционная мораль не имеет значения и является разрушительной. Этот человек не останавливался ни перед чем, когда дело касалось сексуальности (я имею в виду, действительно ни перед чем). Так, например, он считал, что педофилов неправильно понимают и их наказание несправедливо. Сексуальность — это не тот аппетит, который надо обуздывать, настаивал Кинси. Он учил этому. И он жил так. Я очень сильно сомневаюсь, что за все 62 года своей жалкой жизни хотя бы один день Кинси был знаком с тем, что мы ... считаем здоровой сексуальностью.
И вот что удивительно — личная сексуальная философия этого человека была институционализирована в современном сексуальном образовании. Современные программы основаны на учении Кинси. Это как если бы кто-то вышел и сказал: «Когда речь идет о питании, мы все ошибаемся. И у меня есть все необходимые исследования, чтобы доказать это. Мое видение лучше. Ешьте больше красного мяса, потребляйте больше масла, сахара и кофеина. У меня есть данные, чтобы это доказать». Это привело бы людей в восторг. Они построили бы целую индустрию вокруг этого. А затем, спустя годы, вдруг обнаружилось бы, что человек, чью модель здорового питания принял каждый, на самом деле страдал высоким давлением, диабетом и сердечными заболеваниями. Вот насколько здесь все перевернуто с ног на голову.
Кинси умер в 1956 году. И несколько лет спустя был основан SEICUS, Американский Совет по сексуальной информации и образованию. ... Я хочу, чтобы вы понимали, что в начале 1960-х благодаря антибиотикам начали лечить самые распространенные ИППП, такие как сифилис и гонорея... Также в 1960 году стали доступны противозачаточные таблетки... Единственным препятствием на пути к принятию концепции Кинси о сексуальности была мораль среднего класса.
Итак, SEICUS был основан доктором Мэри Кальдерон, работавшей в Международной Федерации планирования семьи. Как и Кинси, она считала, что существует настоятельная необходимость отойти от традиционных представлений о сексуальности. Она была убеждена, что ... правильное сексуальное образование будет учить детей тому, что с момента своего рождения они являются сексуальными существами. И выражение их сексуальности является безусловным, естественным и здоровым. Она написала книгу, адресованную родителям, в которой утверждается следующее: «Дети сексуальны, у них есть сексуальные мысли, и они делают сексуальные вещи. Родители должны принимать и уважать эротический потенциал своего ребенка... Профессионалы, изучающие детей, недавно подтвердили наличие ярко выраженной сексуальности у новорожденных». И всё это было основано на докладах Кинси, полученных от педофилов, имевших дело с подростками, детьми и младенцами до одного года и записывавших (!) результаты.
В результате своих многолетних исследований Мириам Гроссман убедительно доказывает, что «секспросвет» для детей любого возраста преследует цель не «профилактики инфекций, передающихся половым путем» (ИППП) и не «защиты репродуктивного здоровья» (как это декларируется), а осуществление утопических (даже, скорее, антиутопических) социальных проектов, предполагающих разрушение традиционных нравственных ценностей и моральных устоев общества.
Мировая практика только подтверждает «подозрения» Мириам Гроссман. Статистика говорит, что за последние десятилетия (когда секспросвет внедрялся) большие «успехи» достигнуты разве что в развращении молодого поколения, проявляющегося в росте сексуальной распущенности, сопровождающейся такими серьезными социальными проблемами, как ранние беременности, аборты и роды, не говоря уже о «мелких» проблемах типа роста числа неврозов и психологических расстройств у подростков.
Очень важно то, что внедрение секспросвета в жизнь детей сопровождается исключительно насыщенным информационным фоном (состоящим из кинофильмов и сериалов, рекламы разного рода, современной «легкой» литературы и пр., а также специальной пропаганды секса и сексуальности), суть которого сводится к тому, что если человек не ведет сексуальную жизнь, то он неполноценный. Этот фон приводит к соответствующему общественному мнению вообще, а к общественному мнению среди подростков — особенно. Так, например, изучение подростков США, проведенное фондом семьи Кайзер, выявило, что 33 % активных в половом отношении подростков ощущали давление общественного мнения, побуждающего к вступлению в ранний секс, а 24 % подростков признали, что «совершили что-то сексуальное, которое они в действительности не хотели» под давлением «общего мнения». Несколько проведенных международных опросов подтвердили, что давление «общественного мнения» ровесников — это фактор, поощряющий (а иногда и принуждающий) девушек и юношей к вступлению в секс. В свете этих данных не следует преуменьшать значение пропаганды необходимости секспросвета, которая активно (а в последнее время — особенно активно) ведется в России.
Однако пропаганда необходимости секспросвета уже сделала свое черное дело. Как мы видим по результатам опроса, больше половины граждан России либо думают, что секспросвет (но только в школе!) точно нужен, либо — что, может быть, нужен. С чем же, с какими взглядами, чаще всего связано представление о необходимости секспросвета? Для исследования этого вопроса был посчитан суммарный индекс № 4 — он считался так же, как и предыдущие: по каждому из вопросов № № 14.16; 14.17; 14.18 респонденту в зависимости от его ответов засчитывалась единица, ноль или минус единица, затем сумма баллов делилась на 3 (по количеству вопросов в индексе). Среднее по всей выборке значение Индекса № 4 оказалось равным –0,35.
Как можно видеть из рис. II‑5, отношение к секспросвету «вообще» (то есть для детей всех возрастов) сильно коррелирует с уровнем образования: чем выше уровень образования у людей, тем менее резко они отрицают необходимость секспросвета для детей.
Сразу хочется подчеркнуть, что «уровень образования» — совершенно не то же самое, что «образованность». Потому что (на наш взгляд) образованность должна заключаться в большей подготовленности человека к самостоятельному анализу информации — в результате большего объема знаний, которыми он может оперировать. А «уровень образования», как показывают многие данные (не только нашего опроса), скорее, свидетельствует о том, насколько человек готов воспринимать информацию в разных видах и формах.
Например, согласно многочисленным исследованиям, с ростом уровня образования растет число постоянных пользователей интернета, читателей газет, слушателей и зрителей новостных передач по радио и телевидению, людей, способных понимать научно-популярные и псевдонаучные объяснения, а также людей, озабоченных тем, чтобы быть «в курсе» событий и современных тенденций по всем вопросам... Если собрать всё это, то получится, что чем выше уровень образования — тем больше человек подвержен влиянию рекламы и пропаганды чего бы то ни было — в силу того, что он больше с ней сталкивается по вышеперечисленным причинам.
В результате выходит, что чем выше уровень образования — тем больше подверженность пропаганде — тем меньше способность к самостоятельному анализу информации — тем меньше образованность, в нашем понимании. При этом мы все понимаем, что к образованным людям в любом обществе принято относиться с уважением именно в силу уважения к образованности в нашем понимании.., но в результате неразличения понятий «образованности» и «уровня образования» это уважение переносится и на людей, которые имеют именно больший уровень образования.
Соответственно, результат, который можно видеть на рис. II‑5, это, по нашему глубокому убеждению, результат именно большей подверженности людей с высшим образованием пропаганде, нежели их самостоятельный вывод по заданному вопросу. И именно граждане с высшим образованием оказались наиболее восприимчивы к пропаганде необходимости секспросвета, да и не только этой... И поскольку (совершенно не случайно) именно люди с высшим образованием определяют политику государства по всем вопросам, в том числе, работают учителями, преподавателями вузов, чиновниками и т. п., то эта вот, выявленная в опросе, большая «промытость» их мозгов как-то особенно тревожит...
Характер зависимости отношения к секспросвету для детей от уровня образования подтверждается и зависимостью отношения к секспросвету от самооценки социального статуса респондентов (вопрос № 7) — см. рис. II‑6.
Поскольку ответы на вопрос № 7 дают именно самооценку социального статуса, то есть субъективное представление респондента о нем, а не объективное измерение его же, то можно видеть, что факт причисления себя к «верхам» тесно связан с большей лояльностью относительно введения секспросвета для детей (хотя в среднем и в группе «самого высшего социального слоя» отношение остается сугубо отрицательным). Поскольку люди, желающие быть или уже считающие себя «элитой», очевидно (это подтверждено многими исследованиями), стараются быть в курсе современных тенденций и гораздо более информированы, чем те, кто в «элиту» не стремится, то и они, как и люди с высоким «уровнем образования», оказываются в «группе риска» в смысле подверженности прямой и косвенной пропаганде. И результат — виден. Тот же результат виден и для богатых (респондентов с большими доходами, по вопросу № 8 анкеты), и для тех, кто только хочет считать себя богатым (по вопросу № 9) — см. рис. II‑7 и II‑8.
Наши рассуждения о подверженности пропаганде как главном факторе, определяющем некоторую большую лояльность в отношении секспросвета, полностью подтверждаются зависимостью значений Индекса № 4 от ответов на вопросы о том, должны ли законы России переделываться «под Европу» (вопрос № 17), и о том, могут ли международные организации диктовать нам, как жить (вопрос № 18), — см. рис. II‑9 и II‑10.
Представляется разумным предположить, что граждане, считающие, что на Западе лучше знают, как нам жить и какие законы нам нужны, очень сильно подвержены влиянию пропаганды (только под влиянием пропаганды можно прийти к таким удивительным выводам — что одни страны и народы «знают, как жить» «правильно», а другие — нет; трудно представить себе такой ход самостоятельной мысли, который бы привел нормального человека к такому результату). И — надо же! — именно такие люди (то есть всё та же, горячо любимая нами группа респондентов — бескорыстных любителей Запада) оказались самыми лояльными к секспросвету в нашей выборке, а, значит, и среди граждан России. Логика этой категории граждан проста, как мычание: если на Западе секспросвет — подавай и в России секспросвет! И неважно, что на Западе он привел к нехорошим результатам, и неважно, что там люди постоянно протестуют против него — даешь секспросвет в России! Главное — чтоб как Западе...
Что тут можно сказать? Хотелось бы, чтобы подобных слепых подражателей западных затей поменьше работало в школах, детских садах, спортивных секциях для детей, а также на телевидении, радио и, главное, во власти. Осуществить это, конечно, непросто. Но для тех представителей власти, которые избираются (а, может быть, и для тех, кто не избирается, но все-таки беспокоится о том, как они выглядят в глазах общества), публикуем данные об отношении к секспросвету в регионах Российской Федерации (см. рис. II‑11) — может, они, наконец, задумаются, стоит ли этот секспросвет того, чтобы совсем потерять уважение большинства граждан России?