В сентябре газета Wall Street Journal опубликовала результаты изыскания, проведенного компанией Facebook, о том, как влияет соцсеть Instagram на психологическое состояние юных пользователей. Для экспертов по всему миру вред от разного рода интернет-зависимостей, как и то, что родители Кремниевой долины ограничивают своих детей в использовании гаджетов и соцсетей, давно уже не является секретом.
Неудивительно, что результаты исследования Facebook (если опрос 40 подростков вообще можно назвать исследованием) оказались удручающими — они показали, что использование Instagram провоцирует появление депрессивных и даже суицидальных мыслей, может вызывать расстройства пищевого поведения (такие как анорексия или булимия, например).
Позднее на заседании в Сенате США представители обеих партий набросились на руководителя службы безопасности Facebook Антигону Дэвис с гневными восклицаниями: «Вы посчитали, сколько детей покончило с собой из-за вашей продукции?.. Как мы, или родители, или вообще кто-либо может доверять Facebook?.. Facebook знает, что его сервисы активно вредят маленьким детям!..» Будто бы сенат об этом доселе не знал…
В Facebook же поспешили заверить и сенат, и общественность, что у использования соцсети, помимо отрицательных последствий, есть еще и множество положительных. А затем решили «поставить на паузу» работу над своим новым проектом Instagram Kids.
Обозреватель Bloomberg Кэти О’Нил 1 октября дала свою оценку ситуации с исследованием последствий использования Instagram, перевод которой приводит ИА Красная Весна.
Исследования Instagram, проведенные Facebook, не имеют ничего общего с наукой
Пока Facebook переживает очередной скандал, на этот раз вызванный его внутренним исследованием влияния Instagram на пользователей, мне хотелось бы сосредоточиться на чем-то, что тоже должно было бы вызвать скандал: на качестве этого внутреннего исследования.
В Facebook выступили против статьи из Wall Street Journal, цитирующей слитый внутренний отчет об исследовании, в котором говорится, что Instagram вредит подросткам, взращивая в них неуверенность из-за «социального сравнения», а иногда даже способствуя появлению мыслей о самоубийстве.
В своем блоге, адресованном широкой публике, компания разместила статью под названием «О чем на самом деле говорит наше исследование благополучия подростков и Instagram». Авторы статьи старались объяснить, почему соцсеть нужно все-таки признать безвредной или даже «умеренно позитивной», а также стремились преуменьшить само значение исследования, заявляя, что оно «не определяло причинно-следственные связи между Instagram и проблемами реального мира» и к тому же «полагалось на данные лишь 40 подростков».
Facebook прав в одном: его внутренние исследования мало что могут показать. Научные изыскания так не проводятся. Никто никогда не полагается на одно единственное исследование для определения взаимосвязи, в частности потому, что любой отдельный эксперимент сопровождается слишком большим количеством факторов, которые ограничивают возможности использования его результатов.
Вы изучаете подростков или молодых взрослых? Мужчин или женщин? Какой у исследования охват? Какие вопросы вы задаете? Продолжаете ли вы исследование через шесть месяцев или через двенадцать? И это всё только вопросы, касающиеся проекта исследования, не затрагивающие анализ полученной информации. Убедительные выводы можно начать делать, только когда несколько исследований с разными подходами дают один и тот же ответ.
При всем при этом к довольно-таки убедительному выводу можно прийти, наблюдая за тем, как Facebook проводит свои исследования на протяжении многих лет: он боится узнать правду. В конце концов, почему бы не провести больше исследований? Если есть вероятность, что ваше детище доводит молодых женщин до самоубийства, разве вы не хотели бы продолжить исследования, чтобы, по крайней мере, очистить свое имя? Почему бы не позволить исследователям со стороны использовать ваши данные, чтобы быстрее получить достоверный ответ?
Вместо всего этого Facebook разрешает только крошечные внутренние исследования и пытается держать их под замком. И даже когда они просачиваются вовне, компания продолжает все отрицать: мол, результаты далеки от окончательных.
Facebook не одинок в таком отторжении самопознания. Нечто подобное произошло в компании Google не так давно (в 2020 году. — прим. ИА Красная Весна), когда ее штатные исследователи имели наглость подумать, что проделают ужасно важную работу, если напишут статью о том, как крупнейшие языковые модели, подобные тем, которые используются в компании, могут наносить ущерб окружающей среде и даже быть расистскими. После этой истории Google уволила двух основателей своей команды, занимающейся искусственным интеллектом, — Тимнит Гебру и Мег Митчелл.
Я не настолько наивна, чтобы полагать, что общественное недовольство вынудит технологических гигантов предоставить доступ реальной науке к информации о влиянии их разработок на людей. Добиться этого — задача Конгресса США или Федеральной торговой комиссии. Но вместе с тем, когда представители компаний, подобных Facebook и Google, вторгаются в научные отделы с предложениями о работе для новоиспеченных докторов наук и даже опытных профессоров, те ученые, кто делает выбор, брать ли у этих компаний деньги, должны признать, что то, во что они ввязываются, не является научными изысканиями, — и должны продолжать придавать огласке все, что возможно.