Уже многие в курсе, что «левый блогер» Андрей Рудой («Вестник бури») в 2014 году призывал к сдаче Донбасса и Крыма. Если тогда в тексте «Поражение — это победа» блогер писал от себя, то теперь он постоянно прикрывается марксизмом — например, в весьма комплиментарном интервью, взятом Константином Сёминым в конце 2018 года:
Рудой: «Вестник бури» доносит до людей тезисы марксизма без «измов» и замудренных терминов. Причем марксизма даже не ревизионистского, не евромарксизма, а вполне себе ортодоксального».
Сёмин: «Первозданного?»
Рудой: «Первозданного».
Сёмин: «Неосветленного?»
Рудой: «Да, не осветленного лучами ревизионизма и всяких прочих вещей».
Сдача Донбасса и Крыма теперь тоже оправдывается ссылкой на классиков. В сентябре 2017 года в разговоре с Сергеем Удальцовым Рудой критикует левого собеседника, «посмевшего» в свое время быть вместе с народом по вопросу о Крыме: «Я не могу обойти стороной вопрос о Крыме. Ты считаешь это присоединение волей народа <…> Ты понимаешь, что Ленин бы люто раскритиковал тебя за позицию по Крыму? »
А коллега Рудого по «Вестнику бури» и «Левому фронту» Алексей Сахнин повторяет то же самое в материале «Нам нужен новый Циммервальд» (2015 г.).
«Режимы ДНР и ЛНР призваны защищать российский империализм, и лишь постольку, поскольку это представляется возможным, защищать народ Донбасса <…> Логика поддержки „своего“ правительства оказывается порочной, поскольку ведет лишь к эскалации конфликта», — пишет Сахнин. Ленин в материале не упомянут, но бдительный читатель вспомнит, что именно на конференции в Циммервальде в 1915 году русский революционер предъявил лозунг «пораженчества» в Первой мировой войне.
То есть мы имеем дело с типично «леваческими» манипуляциями. Рудой и Сахнин хотят внушить, будто призвать к сдаче Крыма и Донбасса — это «поступить по-ленински». Мол, Ильич призывал к поражению России в Первой мировой, проводил политику «пораженчества», и мы так же!
Но раскусить левака очень просто — сам он читал Ленина по диагонали и надеется, что уж читатели-то Ильича совсем не читали! В противном случае подлог очевиден.
Что же на самом деле говорил Ленин о «пораженчестве»?
В ключевой по этому поводу статье «О поражении своего правительства в империалистской войне» (1915 г.) Владимир Ильич пишет следующее: «Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству. Это — аксиома. И оспаривают ее только сознательные сторонники или беспомощные прислужники социал-шовинистов».
«Вестникам бури» очень бы хотелось, чтобы Ленин ограничился данным тезисом. Но ни сам Владимир Ильич, ни мы этим не ограничимся.
Ленин поясняет: «Революция во время войны есть гражданская война, а превращение войны правительств в войну гражданскую, с одной стороны, облегчается военными неудачами („поражением“) правительств, а с другой стороны, — невозможно на деле стремиться к такому превращению, не содействуя тем самым поражению».
То есть поражение нужно именно для того, чтобы превратить империалистическую войну в войну гражданскую. «Пораженчество» — средство такого перехода!
Наконец, Ильич пишет: «Кто серьезно хотел бы опровергнуть «лозунг» поражения своего правительства в империалистской войне, тот должен был бы доказать одну из трех вещей: или 1) что война 1914–1915 гг. не реакционна; или 2) что революция в связи с ней невозможна; или 3) что невозможно соответствие и содействие друг другу революционных движений во всех воюющих странах».
Без этой приписки Ленин — не Ленин! Тут говорится напрямую, что тезис о пораженчестве годен не в любое время в любом месте, а в строго определенной ситуации! И эту ситуацию определяют указанные Лениным три условия. В противном случае «пораженчество» неуместно — в этом смысл второй части фразы, то самое «с другой стороны»! Это именно тот принцип марксизма, который формулирует Ленин, устав к 1920 году от «фразерства» и неуместного цитирования больных «детской болезнью» современных ему леваков-марксистов. «То, в чем самая суть, в чем живая душа марксизма: конкретный анализ конкретной ситуации».
Наконец, самое главное. В марксизме войны бывают не только империалистическими или гражданскими, но и… национально-освободительными. В статье «О карикатуре на марксизм и об „империалистическом экономизме“» Ленин подчеркивает: «Если политика была империалистская, т. е. защищающая интересы финансового капитала, грабящая и угнетающая колонии и чужие страны, то и война, вытекающая из этой политики, есть империалистская война. Если политика была национально-освободительная, т. е. выражавшая массовое движение против национального гнета, то она, вытекающая из такой политики, есть национально-освободительная война. <…> „Защита отечества“ со стороны национально-угнетенной страны против национально-угнетающей не есть обман, и социалисты вовсе не против „защиты отечества“ в такой войне <…> Отрицать „защиту отечества“, т. е. участие в войне демократической, есть нелепость, не имеющая ничего общего с марксизмом».
Последний текст прекрасен и сам по себе (ряд марксистов могут признать разве что «социалистическое отечество», а по Ленину выходит, что может быть и другое). Но нам нужно ответить на главный вопрос.
Действительно ли сдача Крыма и Донбасса — это «по-ленински»?
Теперь ответить на этот вопрос несложно. Как мы видели, Ленин упоминал три условия, при которых тезис о пораженчестве верен, и наоборот. Рассмотрим каждое, осуществив ленинский метод — «конкретный анализ конкретной ситуации».
А) Какой характер носят война в Донбассе и воссоединение с Крымом? Являются ли данные процессы реакционными?
Главный трюк, который пытался провернуть Рудой еще в 2014 году — представить украинский конфликт как «войну украинских и русских олигархов».
Были ли олигархи? Безусловно, были. Но главным субъектом и в Крыму, и в Донбассе стал организованный народ, который не захотел прогибаться под нацистского оккупанта и коллективно заявил: «Мы не должны отступать. Это наша земля».
И референдум в Крыму, и героическое антифашистское сопротивление в Донбассе есть явления национально-освободительной борьбы против фашистского узурпатора, незаконно захватившего власть в Киеве.
Не будь простого человека, не будь местных полевых командиров и людей, взявших в руки оружие, — и никакой помощи «извне» тогда бы оказано быть не могло.
Остальные два тезиса относятся всецело к империалистической войне, потому их можно было бы и откинуть, но разберем и их тоже:
Б) Возможна ли революция в России в связи со сдачей Донбасса и Крыма?
На этот вопрос можно ответить конкретным историческим примером. В случае «триумфальной» сдачи Донбасса, которую едва не осуществил «бегло-командующий» Игорь Стрелков-Гиркин, был реален вариант ультраправого, пиночетовского переворота в России. Подробнее об этом можно почитать в книге «Стрелков и другие». Укажем лишь, что Стрелков-Гиркин и «ресоветизация» — явления полностью враждебные друг другу. И уж это-то, наверное, даже Рудому ясно?
Любая революция или даже переворот не происходят сами по себе — для них нужен субъект. В случае с Гиркиным такой субъект был — он бы сформировался по ходу бегства вооруженных добровольцев (если бы оно случилось) и просто покидающих в панике территорию порядка миллиона жителей. Было ли что-то у леваков или левых организаций? Не дожидаясь их ответа, можно сказать с уверенностью: нет, они не сформировали революционного субъекта. Колонны «Левого фронта», марширующие в хвосте Навального в «норковом» 2011–12 гг. — это максимум, на что они способны.
Кроме того, революционный субъект должен иметь силовую составляющую. Сейчас не 1917 год, любую подпольную вооруженную группу спецслужбы вычисляют на раз, так что нелегальную «большевистскую» партию для захвата власти сейчас не создашь.
В следующих статьях мы подробнее разберем, как изменился мир за более чем 130 лет со смерти Карла Маркса.
В) Возможно ли соответствие и содействие друг другу революционных движений во всех воюющих странах?
Про революционный субъект в России уже было сказано, что же касается Украины — безусловно, потенциальные революционеры там есть, и помогать им — обязанность всех здравых сил. Другое дело, что «слив» России — что в 2014 году, что теперь — усилит бандеровскую хунту и, соответственно, не только не поможет украинским революционерам, а ослабит и деморализует их. То есть сыграет в отрицательную сторону! Это блогеру с историческим образованием непонятно?
Таким образом, ни одно из «пораженческих условий» не соблюдается в ситуации украинского конфликта. Андрей Рудой и портал «Вестник бури» притягивают «первозданный марксизм» и Ленина совершенно не к месту.
Под конец скажем, что слово «пораженчество» имеет в толковых словарях несколько значений. Первое из них — именно ленинское, как политика революционной партии по отношению к своему империалистическому правительству. А во втором значении это слово является синонимом слова «коллаборационизм». В советском словаре Ушакова уточняется: это «предательская деятельность контрреволюционных троцкистских, фашистских элементов».
Нам представляется, что именно это значение как раз и подходит для описания деятельности Андрея Рудого и портала «Вестник бури».