Соотношение собственных интересов и общественного блага — очень важный вопрос во все времена, независимо от системы общественного производства. Если эти интересы будут совпадать, то и в условиях частной собственности (в условиях рынка) неизбежно оптимальное справедливое распределение ресурсов и созданного продукта. Потому что тогда управленцы, чьи интересы совпадают с интересами общественного блага, могут рынок регулировать в соответствии с интересами общества. Механизмов такого регулирования много: от государственных инвестиций в нужные обществу секторы до налоговых льгот.

Если при регулировании рынка законодательная и исполнительная власть будут ориентироваться на общественное благо, то проблем со справедливостью распределения не будет даже при наличии частной собственности. Но в том-то и дело, что частная собственность, как это прекрасно описал Карл Маркс в своих «Экономическо-философских рукописях 1844 года», влияет на интересы человека, подчиняя их себе, культивируя зависть, заменяя человеческие чувства желанием личного владения. Это происходит потому, что обладание деньгами помогает человеку восполнить собственные недостатки (физические, образовательные, недостатки воспитания и другие). И, хотя данное восполнение является суррогатом, оно заманчиво, так как обещает наслаждение, удовлетворение. Как всякий суррогат, иллюзия не позволяет удовлетвориться достигнутым уровнем и требует дальнейшего употребления суррогата. Замена личных качеств деньгами очень благоприятна для ликвидации пределов желанного, ибо облегчает уничтожение данных пределов, снимая необходимость разностороннего развития человека (порой более трудоемкого, чем добывание денег). При этом, если при развитии каких-то качеств человека неудовлетворенность результатом побуждает к дальнейшему развитию, то при замене развития деньгами неудовлетворенность побуждает к дальнейшей добыче денег.

Наличие так называемых «выродков», о которых идет речь в статье Сергея Кургиняна, — людей, заботящихся о неимущих, несмотря на их формирование в условиях частной собственности и в обстановке, побуждающей на защиту интересов имущих классов, — заставляет задать вопрос о причинах этого явления. Почему же в условиях частной собственности все-таки встречаются люди, которые стремятся к общественному благу даже в ущерб личной выгоде, — люди, для которых личное развитие не становится выше общественного, люди, для которых деньги являются лишь средством, а не целью?

Ответ дают психологи. Коллектив специалистов из различных американских и немецких научных учреждений (Christopher T. Dawes, James H. Fowler, Tim Johnson, Richard McElreath, Oleg Smirnov) получил данные, показывающие стремление к эгалитарности людей даже тогда, когда нет никаких эмоциональных связей между людьми или выгоды от сотрудничества. В разработанной психологами виртуальной игре с полной анонимностью, в которой доходы игроков устанавливались случайным образом, была заложена возможность влиять на доходы других участников игры ценою штрафа влияющему игроку (независимо от того, увеличивает вмешательство эти доходы или уменьшает). Предполагалось, что вмешательства не будет вообще, ибо оно уменьшало доходы самого игрока. Однако участники игры активно манипулировали достатком других игроков, причем везучие игроки получали чаще отрицательные очки, а невезучие — положительные. Своими действиям игроки пытались уравнять доходы остальных членов игрового коллектива, приблизить доходы других участников к своим собственным, увеличивая доходы невезучих и уменьшая доходы везучих участников. Это свидетельствует о врожденном стремлении к эгалитарности на уровне инстинкта.

В условиях господства денег в человеке борются врожденное стремление к эгалитарности и формируемое условиями жизни стремление к личному обогащению как способу восполнения собственных недостатков. Как и в любой борьбе, победа зависит от многих факторов, но главный вывод, который можно сделать, это вывод о необусловленности качеств человека средой и условиями его формирования. Влиянию среды противостоят врожденные качества человека, развитию которых можно способствовать, можно препятствовать, но убрать их из системы формирования человека невозможно. Именно это обстоятельство позволяет формироваться в недрах имущих классов людям, которые благодаря своему положению (в том числе и деньгам) получают хорошее образование, широкий кругозор, развивают свои способности, и при этом имеют отличные от своего класса интересы и цели. Их влияние на возможность трансформации существующего общества, устои которого препятствуют эгалитарности, сложно переоценить.