Материалы круглого стола. Ростов-на-Дону, 2 декабря 2023 года

В Ростове-на-Дону 7 ноября был установлен памятник Черному барону Петру Врангелю. Он появился на территории 2-го Донского императора Николая II кадетского корпуса, входящего в структуру Донского государственного технического университета (ДГТУ).

Появление бюста Врангеля вызвало большой общественный резонанс и протесты, тем более что памятник открыли в знаковую дату — 82-ю годовщину Великой Октябрьской социалистической революции. Памятник простоял недолго. Сначала его закрыли транспортировочным каркасом и обмотали пленкой, а 29 ноября и вовсе убрали с постамента.

Однако остались вопросы. Допустимо ли в государственном учебном учреждении, воспитывающем будущих защитников Родины, по частной инициативе устанавливать памятник крайне неоднозначной исторической фигуре? На каких примерах и идеалах можно воспитывать молодежь? Особенно остры эти вопросы сегодня, когда идет специальная военная операция и Россия фактически находится в противостоянии со всем объединенным Западом.

Их обсуждали представители научного и педагогического сообществ на состоявшемся 2 декабря в Ростове-на-Дону на площадке Центра истинных ценностей круглом столе «На каких примерах воспитывать подрастающее поколение?». Организовали мероприятие активисты организации защиты семьи «Родительское Всероссийское Сопротивление» (РВС).

Председатель совета Ростовского регионального отделения РВС Игорь Бигаев напомнил про другие случаи установки памятников сомнительным фигурам, а также призвал присмотреться к инициаторам установки памятника Врангелю.

На нашей памяти установлен ряд других памятников крайне одиозным и неоднозначным личностям. Это и установка памятника Петру Краснову в 2007 году в станице Еланской, и Александру Колчаку в 2004 году в Иркутске. Это и скандальная акция по установке памятной доски Карлу Маннергейму в Санкт-Петербурге.

Здесь в первую очередь стоит посмотреть, кто это всё затеял — ведь идеалы и те, кто их будут нести, неразрывно связаны.

Об установке памятника Врангелю в конце августа сообщила общественная организация «Русское просветительское общество им. Императора Александра III». РВС отправило запрос Минобрнауки РФ и получило подтверждение, что именно указанная организация обратилась в ДГТУ «с мемориальной инициативой об изготовлении за счет собственных средств бюста барона Петра Врангеля с последующим размещением его на территории кадетской школы».

Несмотря на декларируемую монархическую направленность этой организации, многие ее участники исповедуют не только резко антисоветские, но зачастую и антироссийские взгляды. При этом они не только уравнивают коммунизм и фашизм, что фактически является уголовно наказуемым деянием, но и вообще напрямую оправдывают нацизм и его пособников.

Я приведу конкретные примеры. Одним из членов-учредителей Общества Александра III является Игорь Иванов-Лискин. Он считается председателем современного Русского общевоинского союза (РОВС), который когда-то был создан Врангелем. В 2014 году Иванов-Лискин писал в эмигрантской газете «Наша страна», что лица, воевавшие в Русском корпусе в Югославии на стороне Гитлера, являются «неисправимыми идеалистами, стоявшими за единую, великую, свободную, православную Русь».

Другой член попечительского совета той же организации — Виктор Правдюк — это режиссер, получивший известность на фильмах «Вторая мировая — день за днем», в которых выстраивалась четкая позиция обесценивания Победы в Великой Отечественной войне. А в июне 2023 года он поведал российскому обществу, что Великой Отечественной войны как самостоятельного явления не было и что она является продолжением Гражданской войны.

Секретарем Общества Александра III является Елена Семёнова, заявившая, что Врангель — несостоявшийся «русский Франко». То есть франкизм для нее — вполне позитивный и желанный идеал. Ну, а как быть с тем, что Франко — фашист? И нормально ли продвигать такие идеи в кадетской среде?

При установке любого памятника в первую очередь обращают внимание на роль, которую сыграл в истории человек, чью память собираются увековечить.

Врангелевская политика была фактически выстроена на том, чтобы для борьбы с Красной Армией любой ценой получить военную помощь от западных государств — даже ценой продажи богатств и земель России Западу. В этой связи со всей убежденностью подчеркнем, что использование в качестве образца исторических фигур, сотрудничавших с интервентами, совершенно неприемлемо. И вдвойне неприемлемо это сегодня, когда Россия проводит специальную военную операцию.

Доктор исторических наук, профессор кафедры политологии и этнополитики Южно-Российского института управления (РАНХиГС) Сергей Кислицын в своем выступлении отметил, что при изучении исторической роли деятелей белого движения существует опасная тенденция восхваления коллаборационистов.

Наблюдается закономерность, которая проявляется не только в политике, но и в науке, и исторической науке в частности. Образовался целый тренд, связанный с появлением публикаций, оправдывающих или даже восхваляющих белых деятелей. И не только белых — это полбеды, — но и фашистских коллаборационистов, сотрудничавших с оккупантами.

Я, конечно, признаю право людей писать о Белом движении и проводить исследования на эту тему. Но другой вопрос — кого мы воспитываем и на каких ценностях, и это уже принципиально важно.

Я хочу показать одну книгу — «Донские казаки в борьбе с большевиками». Все деятели белого движения здесь описываются в восхищенном тоне: как герои, как кумиры, как те, кем мы должны гордиться. И здесь изображен — на первой странице и на последней — памятник Петру Краснову.

По поводу Краснова хочу отметить очень важную деталь. Он был пронемецкой ориентации не только в Гражданскую войну, — здесь в какой-то степени можно понять его: «хоть с чертом, но лишь бы против большевиков». Но он же встал на сторону гитлеровской Германии в годы Великой Отечественной войны.

И здесь я хочу вас познакомить с одним текстом Краснова: «Услышал Господь молитвы наши!.. Пришло, чего ждали казаки! Пришло удостоверение Германской власти признания казачьих заслуг перед миром; обещание защиты и покровительства Вождя Германского народа Адольфа Хитлера!»

Добавлю еще из Краснова: «Где будет окончательная победа Германии над коммунизмом и его уничтожение, нам не дано знать. <…> После нее будут свободные Дон, Кубань и Терек, свободное казачество под защитой Германии Адольфа Хитлера».

Так что Краснов не просто коллаборационист. Он стал идеологом казачьего фашизма, целого направления.

Хотя, например, Деникин, в отличие от Краснова, будучи тоже ярым антибольшевиком, не встал на сторону Германии, как ему настойчиво это ни предлагали. Но таких, как Деникин, оказалось очень мало. Казачья эмиграция в основном, по моим подсчетам, процентов на 80, может даже и больше, встала на сторону фашистской Германии. И сейчас публикуются книги, в которых расписывают казачью эмиграцию как символ свободы, символ доблести, символ верности, православия и так далее. При этом почему-то снимается вопрос: «На чьей стороне они воевали?»

Я хочу еще обратить особое внимание на последние статьи и речи президента Владимира Путина. Он выдвинул тезис, что наша цивилизация — русская, российская — состоит из целого ряда этапов развития, или субцивилизаций: это и Древняя Русь, и Московская Русь, и имперская Русь, и Советское государство. То есть подчеркивается преемственность всех этапов.

Да, в эту преемственность входят вышеназванные исторические этапы, однако тут у президента не идет речь о коллаборационизме. Служба иностранным захватчикам выходит за пределы нашей цивилизации, нашей государственности, это чуждый нам «идеал».

Но сегодня наблюдается обеление коллаборационизма, причем происходит это не только у нас, на Дону, но по всей России.

Например, в Краснодарском крае взяли в качестве героя фигуру сподвижника Краснова, атамана Кубанского казачьего войска Вячеслава Науменко. Его потомки способствовали передаче казачьих реликвий Кубанского войска в Краснодар. И власти края в благодарность возвеличили эту фигуру и утверждают, что он не является коллаборационистом, хотя на деле он был заместителем Петра Краснова. Они пишут, что это была просто ошибка. Какая ошибка? Воевать на стороне Гитлера, быть военным преступником — это ошибка?! Это преступление, а не ошибка! Но они пишут — ошибка…

Заканчивая свое выступление, я хочу подчеркнуть, что попытки реабилитировать нацистских преступников, попытки огульно героизировать белое движение надо пресекать, потому что в конечном счете это разрушает идеологическую основу нашей государственности.

Недопустимы попытки реабилитировать людей, которые сотрудничали с интервентами, которые стремились использовать зарубежные вооруженные силы для подавления российской государственности. Советская государственность — она была частью российской. Она поменяла флаги, поменяла названия, но Россия-то никуда не делась, с ее культурой, с ее языком, с ее ценностями.

Преподаватель кафедры истории Института философии и права Новосибирского государственного университета (НГУ) Евгений Рыжененков указал, что во многих регионах России ведутся попытки создания патриотических образов деятелей белого движения, сотрудничавших с интервентами.

Тема эта очень животрепещущая. И она выходит за пределы региона, потому что возвеличивание антигероев в наше время идет по всей стране. К сожалению, антигероев в наше время зачастую знают лучше героев. Генерал Власов, хотя и в негативном ключе, но более известен среди молодежи, чем генерал Карбышев.

Другая проблема состоит в том, что Власов — не для всех антигерой, как и лидеры белого движения. Зачастую их рисуют бескорыстными борцами за Отечество, сражающимися против «космополитичной сатанинской власти и красной смуты». Это соответствует стилю пропагандистских плакатов времен Гражданской войны, на которых воин в белом, на белом коне, поражает мечом красного змея, который обвивает кольцами Кремль, то есть Москву. Но так ли уж бел был этот белый воин?

К сожалению, в этой ситуации совершенно замалчиваются и остаются в стороне факты сотрудничества лидеров белого движения с интервентами. Началом Гражданской войны считается конец мая 1918 года, когда чехословацкие части подняли мятеж по всему Транссибу. Это позволило белым поднять голову, особенно это характерно для Поволжья и Сибири. И неслучайно в период правления белых лидеров на захваченных ими территориях люди, порой далекие от красных, сочиняли соответствующие частушки. В Сибири был Колчак, вот известная частушка:

Мундир английский,
Погон французский,
Табак японский,
Правитель омский.

Такие частушки — это народное творчество, оно отражает степень понимания народом зависимости белых от помощи интервентов. И, разумеется, помощь эта не была бескорыстной.

Как мы знаем, 23 декабря 1917 года в Париже была заключена англо-французская конвенция, по которой Россия была разделена на сферы влияния. Во французскую зону входили Украина, Крым и Бессарабия. В зону влияния Британии входили казацкие регионы: Всевеликое войско Донское, Кубанская народная республика, Терская область, а также Кавказ (Грузия, Армения и богатый нефтью Азербайджан). А дальше на свои сферы влияния стали претендовать Япония, которая до Забайкалья вошла в Россию, США, другие страны.

Сегодня наша страна и наш народ как никогда нуждаются в исторических примерах патриотизма, в том числе из эпохи Гражданской войны. Но парадокс в том, что патриотизм воплощает отнюдь не сторона белых, а сторона красных. Единственной силой, которая противостояла интервентам, была сила красных, сила Советской России.

И здесь можно вспомнить то, что зачастую у нас тоже не любят вспоминать — патриотическую речь Михаила Фрунзе, которую он произнес перед красноармейцами в сентябре 1919 года. Цитирую:

«Если вы откроете любую белогвардейскую газету, то вы увидите, что Колчак, который говорит, что он защищает единство России, что он идет за ее национальное возрождение, этот Колчак имеет помощь от всех империалистов мира. Вы в такой газете прочтете торжествующие заметки о том, что на Севере России наступают очень успешно англичане, что они взяли Архангельск и что не сегодня-завтра они продвинутся ближе к центру России.

Здесь же вы прочтете, что Эстляндия и Финляндия бьют большевиков, что завтра будет взят Петроград, что их войска работают очень удачно. На западе также удачно бьют большевиков и наступают польские войска. <…>

Товарищи, сравните же все эти заявления, которые вы читали, и подумайте, где же здесь русский народ, — везде на этих многочисленных фронтах англичане, французы, японцы, поляки, эстонцы и т. д., а где же русские рабочие и крестьяне? Они здесь, внутри страны, они и есть те большевики, которых бьют все эти японцы, англичане, поляки и прочие.

И я думаю, товарищи, что каждый дурак должен понять, что там, в лагере наших врагов, как раз и не может быть национального возрождения России, что как раз с той стороны и не может быть речи о борьбе за благополучие русского народа. Потому что не из-за прекрасных же глаз все эти французы, англичане помогают Деникину и Колчаку — естественно, что они преследуют свои интересы. Этот факт должен быть достаточно ясен, что России там нет, что Россия у нас».

Представляется крайне сомнительным с научно-исторической и с морально-этической стороны сегодняшнее возвеличивание белых. Позиция эта не выдерживает объективной критики, не соотносится с фактами и может объясняться только тем, что продвигающие ее политики, общественные деятели и журналисты имеют такие антикоммунистические взгляды, что ради них готовы искажать историческую правду, чтобы молодому поколению любой ценой навязать определенное представление о советском периоде, очернить его и очернить коммунистическую идеологию.

О недопустимости мифологизации белого движения заявил журналист из Новосибирска Алексей Курагин.

Проблема, о которой мы сегодня говорим, — возвеличивание белого движения — на мой взгляд, имеет своим корнем попытку российской власти в условиях идеологического вакуума не выстроить новую идеологию или не обратиться к какой-то прежней идеологии, а свалиться в мифологизацию.

У нас с начала сентября во всех российских вузах начал преподаваться предмет «Основы российской государственности». И мы видим мифологизацию на примере того, как там преподносятся определенные исторические фигуры.

Например, даже если вы монархисты, зачем поднимать на щит Николая II? Я — коммунист, но я не поднимаю на щит Горбачёва. Крах государства в любом случае находится на совести правителя, той власти, которая в тот момент была. Зачем вы берете на щит объективно слабого правителя, при котором была разрушена империя?

Мы открываем учебник курса для гуманитариев под редакцией Перевезенцева — это то, с чем сейчас предлагается работать студентам, — и читаем историческую справку:

«Николай II Александрович (1868–1918) — последний русский император, святой царь-страстотерпец. <…> При Николае II велась оборонительная война с Японией (1904–1905 гг.), а также при нем Россия вступила в Великую войну 1914–1918 гг.: в обеих войнах русской победе помешали революционные настроения, разрушившие армию и государство…»

Это имеет мало общего с историей. Это всё миф. Русской армии помешали победить революционные преобразования? Да она просто разлагалась. Российское государство разлагалось в тот момент, в 1905 году, а уж тем более в 1917 году.

Мы не можем так строить свое государство, так формировать наше мировоззрение. Мы возмущаемся тем, как поступают на Украине, как там мифологизируют Бандеру и прочих преступников. Мы не должны делать то же самое. Мы совершаем очень крупную методологическую ошибку.

Ни один из периодов истории не должен быть объявлен черной дырой, но и не должен быть превращен в мифическое золотое время. Мы не можем опираться на миф. Вести борьбу с возвеличиванием белого движения мы должны не с позиции того, что это нам не нравится, а потому, что подобное возвеличивание противоречит исторической правде. Оценку надо вести именно с позиции правды!

Доктор социологических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права Ростовского государственного экономического университета (РИНХ) Сергей Самыгин заявил, что установка памятника Врангелю — следствие расколотого состояния общества и размытости базовых ценностей.

Нашу идеологию никто не может разрушить, потому что у нас нет государственной идеологии на уровне основного закона государства. То есть ее написали американцы в 1993 году, и она, по сути дела, не меняется. Там у нас тип государства обозначен как социальное государство.

И в то же время мы самое несправедливое государство в мире по распределению активов. Одному проценту населения принадлежит до 90% всех активов в стране. Мы тут говорим о воспитании. Я теперь преподаю психологию, а не историю, потому что психология человека за 5000 лет не изменилась. История же только за последние 100 лет и даже на моей памяти столько раз переписывалась… А ведь воспитание возможно только в системе каких-то ведущих символов, которые должны быть незыблемой ценностью с рождения до смерти.

Сейчас у нас господствует точка зрения, что в Гражданской войне нет правых и виноватых. В Гражданской войне, мол, есть только свои и чужие. Эта точка зрения господствует потому, что у нас постмодернистское общество. У нас расколотое общество. Одна из немногих ценностей, которые нас всех объединяют в народ, — это праздник Победы. И то — эта драпировка Мавзолея и его делает сомнительным. У нас уже говорят о таких ценностях, как салат оливье, селедка под шубой, праздник Нового года…

И я понимаю, что нельзя трогать православие, потому что это последняя базовая системная ценность. Убрали идею монархии… Потом убрали руководящую роль Коммунистической партии… И не думали о том, что всё рухнет, потому что какая-то должна быть несущая опора.

Вот я смотрю на студентов: кто является субъектом воспитания в вузе? На основе каких ценностей воспитывать? Пройдет еще 10 лет, и последние люди, которые были именно воспитателями, а не только преподавателями, физически исчезнут. А чтобы шла социализация, надо ребенка помещать в определенную среду с одинаковыми базовыми ценностями, которые всеми признаются. Нет такой среды, нет таких ценностей. Нет класса воспитателей.

Еще раз присмотреться к исторической роли П. Н. Врангеля призвал доктор исторических наук, профессор кафедры социальных технологий Института философии и социально-политических наук Южного федерального университета (ЮФУ) Петр Циткилов.

Во-первых, были ли у Врангеля какие-то заслуги, как и у любого другого белого генерала? Конечно, были. Это участники Русско-японской войны, участники Первой мировой войны. Но это не значит, что раз у них были плюсы, теперь можно вычеркнуть всё, что связано с дальнейшей их жизнью. Поэтому такой подход — от лукавого.

Врангель был в период Гражданской войны ставленником врагов России — Англии и Франции. Это однозначный факт. 2 апреля 1920 года Деникина, который командовал Вооруженными силами Юга России, по сути, вынудили подписать заявление об отставке. А вынудил кто? Англичане и французы, потому что они обеспечивали вооружением, продовольствием — всем они обеспечивали. Через два дня — 4 апреля — в Крым прибыл Врангель. Он прибыл на английском военном корабле. Просто они поменяли своих людей.

Врангель сначала пытался угождать и служить Англии, а потом переориентировался на Францию, когда Англия стала в конце Гражданской войны занимать более мягкую позицию, пытаться как-то с Советским Союзом устанавливать отношения. Тогда Врангель направил своих представителей в Польшу, которая вела войну против России. Если всё это суммировать, то можно говорить о том, что этот человек готов был торговать своей Родиной в интересах иностранных государств. Он был их ставленником. А почему мы должны героизировать такую фигуру?

В связи с этим хочется обратиться к властям Керчи, где в 2016 году установили памятник Врангелю. Вы знаете, какую политику в те месяцы, которые Врангель был в Крыму, он проводил по отношению к большинству населения?

Американский историк Питер Кенез написал серьезный труд о Гражданской войне. И он говорит, что крестьяне Крыма были измучены постоянной реквизицией скота, продовольствия. По данным этого историка, простые люди, крестьяне в Крыму называли Добровольческую армию «грабармия» — от слов «грабительская армия».

Также нужно отдавать себе отчет в том, что Врангель несет прямую ответственность за те преступления, массовые бесчинства, которые творились в те месяцы в Крыму.

Генерал Кутепов был командующим Добровольческой армией, был назначен военным губернатором Севастополя. При нем огромное количество деревьев и столбов было завешано людьми. Более того, Кутепов стал подобные вещи устраивать и в Симферополе.

К Врангелю обратился тогдашний гражданский руководитель Симферополя Усов с жалобой на Кутепова. И дальше Врангель в своих мемуарах приводит цитату — то, что он ответил этому Усову. Позволю себе зачитать: «Вы протестуете против того, что генерал Кутепов повесил несколько десятков вредных армии и нашему делу лиц. Предупреждаю вас, что я не задумаюсь увеличить число повешенных еще одним, хотя бы этим лицом оказались вы». То есть этим самым он дал понять: вешал и будет вешать.

Еще приведу такой довод. Не все знают, что в августе 1920 года, когда Врангель фактически себя провозгласил правителем Юга России, он дал официальное обещание всем западным странам выплатить все государственные долги России, а это многомиллиардные средства (55 млрд рублей. — Прим. ред.). Притом что советское правительство отказалось от этого.

Мне хотелось бы спросить: он свои личные деньги хотел отправить? Или последние копейки сдирать с простых казаков, крестьян, рабочих Юга России? Но зато после этого заявления Франция непосредственно с ним установила дипломатические отношения.

И еще факт. После того как красные войска, руководимые командующим Южным фронтом Фрунзе, прорвались через Перекоп и Чонгар и, по сути, уже вошли на территорию Крыма и уже становилось ясно, что война проиграна, Фрунзе обратился по радио к военнослужащим армии Юга России. При этом он не просто сказал «сдавайтесь». Процитирую: «Немедленно прекратить борьбу и положить оружие с гарантиями амнистии по всем проступкам, связанным с гражданской борьбой». То есть всем гарантировалась жизнь, прощение.

Врангель не только не ответил Фрунзе, но запретил распространять информацию об амнистии. При этом сам Врангель усиленно готовился вывезти всё, что только можно, из Крыма, но не пожалел десятков тысяч бойцов и Белой, и Красной Армии, не предотвратил кровопролитие.

Когда в 1941 году многие его соратники стали надевать фашистскую форму и служить немцам, тогда, в августе 1941 года, одному из его единомышленников генералу Зинкевичу задали вопрос: а вот как вы думаете, как бы себя повел Врангель в этой ситуации? Я хочу привести слова Зинкевича: «Думается, что, будь жив теперь наш генерал Врангель, он, не задумываясь, пошел бы с немцами».

И мы должны ставить этому человеку памятник?

Участник круглого стола — преподаватель истории и религиоведения, член Российского военно-исторического общества (РВИО) Андрей Клочков предложил обратить серьезное внимание на то, как следует понимать патриотизм.

В 1990-х годах белая повестка была на очень большой высоте, а любые сочувственные высказывания по отношению к красным, как правило, были уделом очень узкого круга профессиональных историков, где еще была возможна безэмоциональная дискуссия. К концу 2010-х годов ситуация стала довольно заметно меняться, и подобные реакции прекратились.

С чем это связано? С одной стороны, действительно появилось очень много площадок, где можно здравомыслящих историков послушать. С другой стороны, тот уровень расслоения, который в нашем обществе прогрессирует, приводит к «полевению» общества в целом, а значит, и к пересмотру отношения к советскому прошлому.

Но стоит отметить, что в очень большой степени дискуссия вокруг белого движения обращается к патриотизму. Всегда говорят, что это были патриоты, которые сражались за Россию и так далее. Патриотизм в сегодняшнем нашем дискурсе стал некой индульгенцией. Мы — общество, ушибленное 1990-ми. Тогда быть патриотом было немодно, тогда сказать «я люблю Родину» — это было, как себя всерьез дураком выставить.

Сейчас у нас ситуация обратная. Сейчас все публичные высказывания любых медийных персон — о патриотизме. Но что такое патриотизм?

Патриотизм — это любовь к Родине. А вы какой Родину видите в будущем? И если ваш образ будущего для Родины не будет соответствовать реалиям, вы возьмете оружие и против нее пойдете, искренне считая — подчеркиваю, искренне, — что это для Родины полезно?

Патриотизм сам по себе индульгенцией не является. И если бы биография условного Врангеля закончилась на награждении его орденом от Николая II, он вошел бы в историю как выдающийся герой. Но он начал сотрудничать с националистами, стал ставленником иностранного капитала, иностранных правительств.

Памятник возводят, чтобы прославлять. Памятник — это материальный носитель нематериальной памяти. И когда по обществу наносят мощнейшие когнитивные удары, последними сторожами этой памяти, то есть инструмента формирования коллективной идентичности, остаются памятники.

Для всего постсоветского нашего общества реальными скрепами является всё, что связано с Великой Отечественной войной, с достижениями советского периода, с космонавтикой, с фильмами Сергея Бондарчука — старшего. Первая мировая война не является инструментом формирования коллективной идентичности. Не потому, что она плоха. Просто это было давно.

Первое. Врангель не имеет отношения к Великой Отечественной войне. Это вообще фигура сложная. Мало правил, мало руководил.

Второе. Белогвардизм — это всегда антикоммунизм. Если мы проанализируем политические практики, характерные для белогвардейских диктаторов, они будут мало чем отличаться от практик проамериканских диктаторов фашистского толка.

Белые сжигали деревни в Сибири, но также сжигание деревень было в Бразилии или Колумбии. И во всех таких диктатурах была опора на иностранный капитал, на иностранные правительства, компрадорскую элиту. И если мы будем прославлять белогвардейских руководителей, не просто изучать, а именно прославлять, то несознательно (как говорил Талейран, «это не преступление, это хуже — это ошибка») мы неизбежно будем тогда ставить памятник антикоммунистам и прославлять фашизм. Даже того не желая.

И всё же на каких примерах можно в современной ситуации воспитывать молодежь?

О целом ряде героев российской, советской истории рассказал в своем докладе координатор новочеркасского отделения движения «Суть времени» Дмитрий Тимонин.

Для нашего региона очень актуальна сейчас тема казачества. Того же Краснова у нас всячески стараются возвеличить, и не его одного. Берут примеры всяких белоказаков, говорят, что красные были против казачества, а все казаки были против красных. Выстраивают такое противостояние, из очень сложной ситуации делают черно-белую картинку.

К счастью, у нас есть «Тихий Дон» как пример художественного воплощения неоднозначности и сложности всей ситуации на Дону. А еще есть реальные судьбы настоящих казаков. У большинства казаков превалировала любовь и к своей малой родине, и к большой Родине, к России в целом.

В качестве первого героя назову Тимофея Тимофеевича Шапкина. Это казак донской станицы Верхнекундрюченской, родился в 1885 году. В Первую мировую войну он получил три Георгиевских креста. Во время красновской мобилизации летом 1918 года был мобилизован. Отмечу, Краснов после прихода к власти на Дону проводил мобилизацию. И это одна из главных причин, почему донские казаки в основном воевали за белых. Была задействована старая войсковая система, и режим Краснова, не спрашивая, призывал в свою Донскую армию всех казаков.

Но в марте 1920 года во время новороссийской эвакуации часть белых эвакуировалась, а большая часть осталась на Черноморском побережье Кубани, в числе прочих были брошены и казаки. Вот среди тех донских казаков, которые не эвакуировались, остался Тимофей Тимофеевич.

К тому времени он командовал сотней, и эта сотня перешла в Красную Армию. В Красной Армии Шапкин командовал вначале эскадроном, потом полком, потом бригадой, был даже исполняющим обязанности командира дивизии. Сражался против поляков. Героически сражался, был награжден двумя орденами Красного Знамени.

После войны Шапкин продолжил военную карьеру. И то, что он был в белоказачьих подразделениях, не закрыло ему путь. В партию Шапкин вступил только в 1938 году, то есть очень долгое время в Красной Армии был командиром дивизии бывший белый казак, который не был в партии. Вот пример героя Первой мировой, героя Гражданской и героя, который потом в рядах новой армии России сражался за Советский Союз.

Естественно, он и в Великой Отечественной войне участвовал, он к тому времени командовал уже кавалерийским корпусом. Его корпус сыграл важную роль в битве под Сталинградом, был одним из тех подразделений, которые не дали Манштейну провести операцию по деблокированию Паулюса. Также его корпус принимал участие в операции по освобождению Новочеркасска и Ростова. Он погиб вскоре после освобождения Ростова-на-Дону, в марте 1943 года, от скоротечного кровоизлияния в мозг. Он здесь, на Дону, похоронен.

Еще одна легендарная фигура — Константин Иосифович Недорубов, донской казак из станицы хутора Рубежный, полный георгиевский кавалер. Недорубов — герой Первой мировой войны. К примеру, свой второй Георгиевский крест он получил за то, что в одиночку (!) пленил 52 австрийца.

В Гражданскую войну он, как и Шапкин, был мобилизован белыми, потом пришел к красным, потом попадал в плен к белым, сражался за них, потом опять воевал за красных. Вполне обычная история для казака в те годы, напоминающая судьбу Григория Мелехова.

В итоге Недорубов в Гражданской войне за успешную боевую деятельность в рядах Красной Армии был награжден шашкой лично Будённым.

После войны Константин Иосифович стал председателем колхоза в своей станице. В 1933 году был репрессирован за то, что утаил часть зерна для раздачи колхозникам. В наказание Недорубов три года копал канал Москва — Волга. За ударный труд он был освобожден досрочно и вернулся к себе в станицу.

В октябре 1941 в Урюпинске формировалась кавалерийская казачья дивизия. Чтобы попасть на фронт, Недорубов дошел до первого секретаря райкома, который дал указание мобилизовать его под свою личную ответственность.

На личном счету Недорубова было около 70 уничтоженных фашистов. Своих казаков командир эскадрона поднимал в атаку с кличем «За Родину, за Сталина, за вольный Тихий Дон!». В 1943 году Недорубову присвоили звание Героя Советского Союза.

Очень любят некоторые деятели говорить, что сторонникам имперской России и Советской России нужно примиряться. На мой взгляд, примирение между красными и белыми уже состоялось. Константин Иосифович — это яркий пример такого примирения, потому что в годы СССР он носил все свои четыре Георгиевских креста вместе со звездой Героя Советского Союза. Когда ему на это что-то пытались указывать местные партийные деятели, он говорил: «Я в таком виде на Параде Победы в первом ряду шагал. На приеме сам товарищ Сталин руку жал, благодарил за участие в двух войнах».

Еще один пример — это Дмитрий Михайлович Карбышев, кстати, тоже казак, только не донской, а сибирский. Он служил России еще в Японскую войну, воевал с первых дней Первой мировой войны. После революции Дмитрий Михайлович сразу пошел к красным, несмотря на то, что был офицером. Он военный инженер и к Великой Отечественной войне много сделал для укрепления обороны СССР.

В августе 1941 года генерал Карбышев при выходе из окружения был контужен и попал в плен. Ему неоднократно предлагали возглавить русские подразделения, которые формировались в фашистском плену. По сути, ему предлагали место, которое занял позже Власов. Но, невзирая на давление, Карбышев отказывался, говоря: «Мои убеждения не выпадают вместе с зубами». При этом он всячески поддерживал других красноармейцев, которые были в плену, он был одним из лидеров лагерного сопротивления.

Зимой 1945 года Карбышев погиб ужасной смертью, когда на морозе фашисты облили его ледяной водой и оставили замерзать.

Вот это пример человека, который всю свою жизнь отдал России в разных ее ипостасях — от имперской до советской, — и служил Родине, даже находясь в плену.

И говорить о том, что нам нужно как-то там переосмыслить фигуры тех людей, которые сотрудничали с врагами, и что они там чего-то хорошего для России хотели, что у них какая-то своя правда, — очень странно, когда у нас есть примеры людей, которые не изменяли своей Родине.