Решение Федеральной антимонопольной службы России о внесении ООО «Ультра Маркетинг» в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению Балтийского завода за невыполнение договора о поставках турбинного масла Castrol Perfecto для ледокола «Арктики» признал законным Арбитражный суд Москвы 25 июня. Решение суда опубликовано на сайте суда.

ООО «Ультра Маркетинг» просило признать недействительным соответствующий пункт в приказе ФАС России. Суд отказался удовлетворить заявление компании. Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Ранее в сентябре 2019 года компания выиграла конкурс на поставку турбинного масла Castrol Perfecto для «Арктики» стоимостью 20,8 млн руб. Поставка должна была производиться партиями по предварительным заявкам силами и за счет ООО «Ультра Маркетинг», однако победитель конкурса не смог купить продукцию у официального дилера и перепродать заказчику.

Когда после получения заявки в сентябре 2019 года ООО «Ультра Маркетинг» обратилось к официальному представителю торговой марки Castrol в России ООО «Сетра Лубрикантс», то получило отказ поставить товар на том основании, что своих производственных мощностей у представителя нет, а другие члены группы British Petroleum могут попасть под санкции США, если осуществят поставку. Дело в том, что Балтийский завод более, чем на 50% принадлежит «Объединенной судостроительной корпорации», которая находится под санкциями США, и поэтому поставки ему товара могут привести к соответствующим санкциям в отношении British Petroleum.

ООО «Ультра Маркетинг» отказалось платить неустойку за невыполнение поступившей от Балтийского завода заявки, и завод обратился в суд. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требование расторгнуть договор и взыскать с компании неустойку. Это решение оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, определением Верховного Суда РФ ООО «Ультра Маркетинг» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

«Недобросовестность Заявителя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения Договора. Заявитель в настоящем случае был осведомлен о требованиях по выполнению поставки по Договору, а также о сроках исполнения принятых на себя обязательств», — сказано в решении Арбитражного суда Москвы. Суд отметил, что обязательства по договору не были выполнены при отсутствии к тому объективных препятствий.

Напомним, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Заявка поставить масло была направлена Балтийским заводом поставщику ООО «Ультра Маркетинг» 25 сентября 2019 года. Согласно условиям договора, поставщик в течение 24 часов либо одобряет заявку, подписав ее со своей стороны и вернув покупателю, либо представляет информацию о невозможности ее исполнения с указанием причин и предложений по исполнению. Заявка была подписана поставщиком 26 сентября.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в своем решении сообщал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами не могут служить основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств и несения ответственности за неисполнение обязательств по договору. При этом исполнение обязательств по договору может обеспечиваться, в частности, неустойкой.